РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88871/24-21-535

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к 1)судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 № 3 ФИО2 (129090, 

<

...>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 3) ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, ПР-Д ДОРОЖНЫЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

О признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 23.10.2023)

От заинтересованных лиц: не явились, не извещены

От третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – заявитель, должник) обратился с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю  ОСП по ФИО1 № 3 ФИО2,   ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления  от 11.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 15.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 142 778,88 рублей, находящиеся в банке ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), от 15.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 142 778,88 рублей, находящиеся в банке ПАО "Промсвязьбанк", от 15.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 142 778,88 рублей, находящиеся в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания ГУФССП России по г. Москве возвратить АО «Райффайзенбанк» излишне списанные денежные средства в размере 141 599,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от заявленных требований.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Суд предлагал ответчикам представить отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ответчиками материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу: № А40-168936/21-22-1151 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-44» (428003, Чувашская республика-Чувашия, Чебоксары город, Дорожный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (129090, Москва, город, улица Троицкая, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, в соответствии с которым:

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-44» основной долг (неосновательное обогащение) в размере 10 893,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 371,82 руб. по состоянию на 02.08.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-44» получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

19.08.2022 в Банк поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 177387/22/77055-ИП и взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-44» в размере 13 324,85 рублей по делу № А40-168936/21 -22-1151.

13 324,85 рублей оплачено Банком 22.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 599712 от 22.08.2022.

Как следует из заявления, Банком предпринимались попытки доплатить сумму процентов, не учтенную в постановлении, и 23.12.2023 перечислил сумму 1 236,58 рублей (п/п 656150), которые были возвращены ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве 26.12.2023 обратно как ошибочно перечисленные (п/п 33316).

11.04.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство № 177387/22/77055-ИП от 19.09.2022 г. возобновлено.

11.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма долга, который неоходимо уплатить Банку, составляет 142 778,88 рублей.

15.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 142 778,88 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

Посчитав постановления от 11.04.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 15.04.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 142 778,88 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 2 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом исполнителем неверно рассчитаны периоды начисления и размер процентов по  ст. 395 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что  13 324,85 рублей оплачено Банком 22.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 599712 от 22.08.2022.

При этом в рамках дела № А40-168936/21-22-1151 судом взысканы  проценты по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 02.08.2021 г.

Таким образом период начисления с 03.08.2021 г. по 22.08.2022 г.

Кроме этого, суд отмечает, что Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, период начисления должен был быть исчислен должностным лицом  с 03.08.2021 г. по 01.04.2022 г. и составляет  684 руб. 45 коп.

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

11 264,85

03.08.2021

12.09.2021

41

6,50%

365

82,25

11 264,85

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

87,50

11 264,85

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

129,62

11 264,85

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

146,91

11 264,85

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

41,05

11 264,85

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

197,52

Итого:

241

9,21%

684,85

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма взыскания процентов, в связи с чем постановление от 11.04.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №283194/24/77055-ИП не соответствует закону и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 11.04.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №283194/24/77055-ИП, а также вынесенные во исполнение указанного постановление 15.04.2024 г.  об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Арбитражный суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 49, 150, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в части заявленного требования об обязании ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ возвратить излишне списанные денежные средства в размере 141 599 руб. 60 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановления Судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.04.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №283194/24/77055-ИП, от 15.04.2024 г.  об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №№283194/24/77055-ИП на расчетные счета в ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России». 

Обязать Судебного пристава-исполнителя исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Гилаев