АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3872/2022

06 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Головниной Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-Рунк»

 

на решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

 

по делу №А59-5796/2021  Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-Рунк»

 

о взыскании задолженности  

 

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>; далее – СП ООО «ВАККОР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «ПСК-РУНК») о взыскании                  1 527 480 руб. основного долга и 309 992 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «СЗ «ПСК-РУНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы кассатор настаивает на недоказанности факта оказания услуг и их сдачи заказчику. Обращает внимание, что согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление №78), путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется для учета работы спецавтомобиля при почасовой оплате, а также является основанием для начисления зарплаты обслуживающему персоналу. Он выписывается в одном экземпляре и выдается на смену, на день или декаду. Поскольку Постановлением № 78 предусмотрено оформление путевого листа в одном экземпляре и передача его на хранение в бухгалтерию исполнителя, то предоставлять копию заказчику исполнитель не обязан. Производным от указанного путевого листа документом, составляемым на его основе, является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы                  № ЭСМ-7. Именно она и предназначена для осуществления расчетов с заказчиками за оказанные предоставленной спецтехникой услуги. Исходя из смысла закона, данные документы не могут отражать факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком. Доводы ответчика о том, что акты сверки от 31.10.2018 и от 30.11.2018 не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, апелляционной коллегией не были приняты во внимание. Подписанный акт сверки без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности. Также ответчик считает, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.11.2021, поскольку срок оплаты не установлен, тогда как истец обратился с претензией об оплате 14.10.2021 в течение 30 дней с момента получения.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора в октябре 2018 года СП ООО «ВАККОР» были оказаны ООО «СЗ «ПСК-РУНК» услуги спецтехники на общую сумму 1 527 480 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела подписанным и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 31.10.2018 №811: работы, выполненные катком вибрационным дорожным KOMATSU JV40CW-3E 3 тн., государственный регистрационный знак 2390 СМ65 в количестве 126,5 часов; работы, выполненные погрузчиком KOMATSU фронтальным на колесном ходу (объем ковша 3,2 куб.м) государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 103 часов; работы, выполненные экскаватором KOMATSU PC 128 на гусеничном ходу 4 государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 20,5 часов; работы, выполненные автокраном TADANO ТР500М на колесном ходу государственный регистрационный знак 71-28 СН в количестве 10 часов; работы, выполненные экскаватором KOMATSU РС200-7 на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 134 часов; работы, выполненные бульдозером CATERPILLAR D7G на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 72-02 СН в количестве 2 часов; работы, выполненные погрузчиком FURUKAWA фронтальным на колесном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 160 часов.

Также СП ООО «ВАККОР» представлены рапорты-наряды за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 о работе дорожного катка (№11), фронтального погрузчика (№№3, 5), экскаватора (№№6, 7), бульдозера (№12), а также путевой лист №313 автомобильного (стрелкового самоходного крана) с 22-31 октября 2018 года.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 527 480 руб. за октябрь 2018. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 309 992 руб. 57 коп. за период с 08.11.2018 по 14.02.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 353 968 руб., в которую включена спорная задолженность 1 527 480 руб. (продажа №807 от 31.10.2018).

В последующем истец и ответчик подписали новый акт сверки взаимных расчетов с января 2018 по ноябрь 2018 года. На 30.11.2018 задолженность в пользу СП ООО «Ваккор» 8 303 433 руб. 75 коп., в котором обозначен долг               1 527 480 руб. (продажа №807 от 31.10.2018).

Направленные в адрес ООО «СЗ «ПСК-РУНК» претензии от 02.04.2019 и от 14.10.2021 о необходимости оплаты задолженности оставлены без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь нормами статей 153, 307, 309, 310, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику возмездных услуг, объем оказанных услуг и их стоимость. Кроме того, принимая во внимание отсутствие письменного договора об оказании               услуг при наличии в материалах дела универсального передаточного акта, рапортов-нарядов и путевого листа, суды посчитали, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающих из разовых сделок по оказанию услуг.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о необоснованности приведенных ООО «СЗ «ПСК-РУНК»  мотивов, по которым ответчик уклоняется от оплаты принятых услуг спецтехники, и, установив факт выполнения работ, признали исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также из материалов дела судами установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 31.10.2018 №811, который содержит все необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт принятия услуг специальной техники, условия оказанных услуг (общие часы работы техники и ставка за один час работы). Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Общество не оспаривает подписание генеральным директором Пак Мен Гю и заверение подписи печатью общества ООО «СЗ «ПСК-Рунк» универсального передаточного документа.

Рапорты-наряды соответствовали всем обязательным реквизитам, подписаны, в силу этого апелляционный суд правомерно посчитал, что они надлежащим образом подтверждают выполнение работ и доказывание наличие обязанности по оплате. Из указанных документов представляется возможным установить, где конкретно работали спорные автотранспортные средства. При этом со стороны заказчика они подписаны прорабом или бригадиром с расшифровкой своих подписей и обозначением объекта, на котором работала строительная техника, что указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что подписавшие лица, не являются работниками ответчика, не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о том, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Кроме того, апелляционный суд верно акцентировал внимание на том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление №78), не являются обязательными к применению. (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012).

В этой связи в отсутствие заключенного письменного договора оказания услуг утверждение заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта оказания услуг грузоперевозки исключительно справкой по форме №ЭМС-7 правомерно отклонено судом второй инстанции как нормативно и документально необоснованное (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, ввиду неподтверждения действий истца для надлежащего подписания документов со стороны заказчика, по верным выводам судов, противоречат представленным в материалы дела последовательным действиям истца по обращению к ответчику о фиксации наличия задолженности в акте сверки расчетов (31.10.2018), универсального передаточного акта (31.10.2018), претензий о выплате задолженности (02.04.2019, 14.10.2021). Данные доказательства согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действительно, акт сверки взаимных расчетов не имеет статуса первичного бухгалтерского документа и сам по себе не является доказательством наличия задолженности, однако не лишает названный документ доказательственной силы, оцениваемый арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика                    309 992 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) и исходил из того, что поскольку установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая отсутствие договора на оказание соответствующих услуг, суд округа считает обоснованным определение судами с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ начальной даты начисления процентов – 08.11.2018, поскольку УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны 31.10.2018 и по окончании разумного срока на исполнение обязательства по оказанию услуг (до 07.11.2018) должен был быть уплачен основной долг, о котором хозяйствующий субъект располагал сведениями.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А59-5796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.К. Яшкина