АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2018                                                                          Дело № А53-33296/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2018

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- 1 327 285 руб. задолженности по договору № 467 от 31.08.2017; 101 455,48 руб.- проценты за период с 12.10.2017по 19.10.2018,  а также проценты  по день фактического погашения долга

1 587 руб.- задолженность по УПД №33565 от 14.12.2017,  99,79 руб.- проценты за период с 16.12.2017по 19.10.2018, а также проценты, начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 612 от 29.12.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» о взыскании:

- 1 327 285 руб. - задолженности по договору № 467 от 31.08.2017; 101 455,48 руб.- процентов за период с 12.10.2017по 19.10.2018,  а также процентов  по день фактического погашения долга;

1 587 руб. - задолженности по УПД № 33565 от 14.12.2017, 99,79 руб. - процентов за период с 16.12.2017 по 19.10.2018, а также процентов, начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление; выступил с возражениями; не оспаривая факта остатки товара и его количества, считает договор поставки не заключенным, так как электронное подписание договора не предусмотрено его условиями.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 467, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить шинопровод алюминиевый METAENERGY 2500A, IP 68, стоимостью 2 654 570 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей) (далее – товар), количество и стоимость которого указаны в счетах на предоплату. В комплект поставки входят соединительные блоки, кожух защитный и метизы для крепления (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, в российских рублях с учетом НДС 18%, безналичным платежом на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора составляет суммарную стоимость поставленного товара в течение срока действия данного договора, в соответствии с выставленными счетами (п. 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50% (в период с 07.09.2017 по 09.09.2017), остальные 50% в течение 35 календарных дней с момента поступления первой предоплаты.

Способ поставки товара: доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, либо самовывозом со склада поставщика, решение принимается дополнительно по согласованию сторон (п. 4.2). Датой поставки считается дата подписи покупателем ТТН в момент фактической передачи товара (п. 4.3).

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже отгруженного товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ при предъявлении претензии поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки, истцом по УПД № 2625 от 29.09.2017 был поставлен товар на сумму 2 654 570 руб.

Также по универсальному передаточному документу (УПД) № 3565 от 14.12.2017 истцом ответчику поставлен товар (Шина алюминиевая АД31т 8х80) на сумму 1 587,00 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчик платежным поручением № 726 от 07.09.2017 произвел оплату 50% стоимости поставленного товара по УПД № 2625 от 29.09.2017 в рамках договора поставки в сумме 1 327 285 руб. Срок оплаты оставшейся части стоимости товара (50%) истек 12.10.2017.

Оплату по УПД № 3565 от 14.12.2017 ответчик не произвел.

Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок оплату поставленного товара не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 1 328 872 руб., из которых: 1 327 285 руб. по УПД № 2625 от 29.09.2017 (в рамках договора поставки) + 1 587 руб. по УПД № 3565 от 14.12.2017 (разовая сделка).

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2492018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал; возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что договор № 467 от 31.08.2017 и спецификация к нему, исходившие от истца, были подписаны и направлены сторонами в электронном виде. При этом договором не предусмотрен электронный оборот по средствами сети «Интернет».

Также, возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что производить расчет процентов следует с 25.09.2018, т.е. с момента направления претензии, тогда как истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 – с момента последнего платежа.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика о том, что договор поставки, представленный истцом и заключенный сторонами посредством электронного документооборота, не является надлежащим доказательством по делу, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку они не влияют на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о незаключенности или недействительности договоров не свидетельствуют, факт принятия ответчиком товара не опровергают.

Ответчиком факт получения товара на заявленную истцом сумму в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Более того, в материалы дела представлен оригинал спорного договора, подписанного со стороны ответчиком и скрепленного печатью ООО «РостТехноН».

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 328 872 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 467 от 31.08.2017, а также УПД № 2625 от 29.09.2017, № 3565 от 14.12.2017, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 555,27 руб., из которых: 101 455,48 руб. по УПД № 2625 от 29.09.2017 + 99,79 руб. на основании УПД № 3565 от 14.12.2017, рассчитанных за период с 12.10.2017 по 19.10.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Довод ответчика о том, что истца неверно определен период начисления процентов, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже отгруженного товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ при предъявлении претензии поставщиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50% (в период с 07.09.2017 по 09.09.2017), остальные 50% в течение 35 календарных дней с момента поступления первой предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 726 от 07.09.2017 ответчик произвел оплату 50% стоимости поставленного товара по УПД № 2625 от 29.09.2017 в рамках договора поставки в сумме 1 327 285 руб. Срок оплаты оставшейся части стоимости товара (50%) истек 12.10.2017.

Оплату по УПД № 3565 от 14.12.2017 ответчик не произвел.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 12.10.2017 по 19.10.2018, суд признает его произведенным арифметически и методически верно, а доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 555,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 328 872 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, отклоняется судом ввиду следующего:  факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными актами и не оспорен ответчиком; право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами имеется у истца независимо от условий пункта 5.3 договора; условие договора о 50-процентной  предоплате, предусмотренное пунктом 2.4 договора, исполнено ответчиком. Кроме того, к материалам дела приобщен экземпляр договора ответчика, подписанный ответчиком оригинальной подписью и скрепленный оригинальной печатью, переданный по средствам электронной при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2653 от 16.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 27 307,27 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 328 872 руб.- задолженности, 101 555,27 руб.- процентов за пользования чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 328 872 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства;  27 304 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.