АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-35/2024

г.Калуга

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой Е.В.,

судей                                                                  Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н. 

в отсутствие представителей от: общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А08-35/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее - ООО "ФОРСАЖ", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2023 (от 23.11.2023 N 31010/23/942354) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919701) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919698) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919700) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело рассматривалось при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, и в настоящем случае не был пропущен обществом при обращении суд; коль скоро постановление  не вступило в законную силу, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 26.02.2025. 

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, от ООО "ФОРСАЖ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением должностного лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.10.2022 N 591/22/31010-АП по делу об административном правонарушении ООО "ФОРСАЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление  было получено Обществом 06.10.2022.

Впоследствии - 17.10.2022 Общество сдало в организацию почтовой связи для направления в Арбитражный суд Белгородской области жалобу на данное постановление; определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 заявление ООО "ФОРСАЖ" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято к производству (дело N А08-10661/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 от 07.09.2023 по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 591/22/31010-АП в отношении ООО "ФОРСАЖ" возбуждено исполнительное производство N 97321/23/31010-ИП с указанием, что срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; копия направлена должнику посредством ЕГПУ, уведомление о чем прочитано адресатом 10.11.2023.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 вынесены постановления от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919701) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919698) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919700) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением по состоянию на 23.11.2023 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 вынесено постановление от 23.11.2023 (от 23.11.2023 N 31010/23/942354) о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 от 23.11.2023 (от 23.11.2023 N 31010/23/942354) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919701) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919698) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.11.2023 (от 21.11.2023 N 31010/23/919700) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, ООО "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, принимая во внимание положения статей 198, 200 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ здесь и далее применяется  в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Порядок и сроки предъявления подобного постановления к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, здесь и далее применяется  в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом приведенных положений, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа и осуществление мер принудительного исполнения такого постановления возможно не ранее вступления его в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерными оспариваемые постановления, которые были вынесены в рамках возбужденного 07.09.2023  исполнительного производства N 97321/23/31010-ИП, основывались на выводе о том, что фактически постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 N 591/22/31010-АП вступило в законную силу. 

В частности, суды пришли к выводу о том, что с учетом получения ООО "ФОРСАЖ" копии постановления от 06.10.2022 N591/22/31010-АП по делу об административном правонарушении в этот же день  (06.10.2022), срок обжалования такового истекал 16.10.2022,  следовательно 17.10.2022 оно вступило в законную силу.  

Действительно, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в соответствующей редакции) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (статья 4.8. КоАП РФ).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеприведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления. 

Судами неправомерно не учтено, что  рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с § 2 главы 25 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалование которого осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в период возникновения спорных правоотношений был установлен иной порядок обжалования, а, соответственно, и вступления в законную силу, предусмотренный АПК РФ, отличный от порядка, установленного КоАП РФ (в настоящее время  положениями Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми слова "сутки" заменены на "дни", сроки обжалования постановлений по делу об административном правонарушении гармонизированы). 

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениями статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судами неправомерно не принято во внимание, что заявление об оспаривании постановления от 06.10.2022 N591/22/31010-АП по делу об административном правонарушении направлено Обществом в суд первой инстанции заказным почтовым отправлением ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции посчитал установленной  дату направления Обществом  заявления в арбитражный суд 20.10.2022, то есть дату регистрации на штампе входящей корреспонденции суда первой инстанции  "почта".  

Суд апелляционной инстанции мотивированных доводов о дате направления заявления в арбитражный суд не привел вообще. 

 Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом "О связи" от 07.07.03 N 126-ФЗ, Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, которыми утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Судами неправомерно не принято во внимание, что последовательно заявляя довод о том, что срок на обжалование не пропущен,  Общество представило в материалы дела незаверенную копию квитанции к бандероли с датой отправки заявления в суд первой инстанции - 17.10.2022 и отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 80110776776910 (указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking)  (л.д. 26, 27 т.1). 

Обоснование причин, по которым в качестве даты направления в суд заявления определено 20.10.2022 против 17.10.2022 (как указано на конверте), в судебных актах не приведено. 

Выяснение соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора является принципиальным, поскольку в 2022 году 16.10.2022 приходилось на воскресенье,  а 17.10.2022 являлось первым рабочим днем. Как следствие, в случае отправки корреспонденции 17.10.2022,  установленный положениями части 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - не пропущен (изложенное означало бы, что жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, а само постановление по делу в таком случае признается не вступившим в законную силу).

Кроме того, установление соответствующих обстоятельств и оценка поведения Общества в рамках реализации процессуальных прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют непосредственную связь и с рассматриваемым требованием о взыскании  исполнительского сбора. 

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

При обстоятельствах настоящего спора судами не дано надлежащей оценки последовательному поведению Общества, полагавшемуся на своевременное обжалование  постановления по делу об административном правонарушении, что как следствие, давало ему основания считать его не вступившим в законную силу,  а значит - не подлежащим принудительному исполнению.   

Поскольку установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; выяснить реальную дату направления в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 06.10.2022 N591/22/31010-АП; сделать обоснованный вывод о соблюдении (либо пропуске) срока на обжалование и возможности считать постановление вступившим в законную силу.   

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А08-35/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                                    

Е.В. Бессонова 

        Судьи 

Ю. В. Бутченко

                                                                                     Н.Н. Смотрова