ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270518/2018

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТИЛ ГРУПП" – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" – не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суд города Москвы

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТИЛ ГРУПП" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" 

о взыскании 1 657 244,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СТИЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 088 115 руб. задолженности, 470 376 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга, 98 753 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.558.491 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору аренды строительной техники №08-06/17АМК от 08.06.2017 в размере 1088115 руб., пени за период с 05.09.2017 по 07.11.2018  в размере 470 376,35 руб.,  пени,  начисленные на сумму основного долга в размере 1 088 115 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору аренды строительной техники от 08.06.2017 №08-06/17АМК. 

Факт оказания услуг подтвержден Актами № 9 101 от 30.06.2017, № 9 102 и №103 от 23.08.2017.

23.08.2017 стороны подписали Акт сверки, в котором подтверждена задолженность ответчика за оказанные услуги в пользу истца в размере 1.258.150 рублей.

Ответчик 28.08.2017  произвел частичное погашение задолженности в размере 150.000 рублей по платежному поручению № 382 от 23.08.2017. Также после отправки истцом претензии в адрес ответчика, последний оплатил 20 000 рублей по платежному поручению  №111 от 01.03.2018.

По состоянию на 02.03.2018 сумма основной задолженности составила 1 088 150 рублей.

За задержку оплаты договором предусмотрена уплата неустойки (штраф) 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. Течение срока начинается с 05.09.2017, согласно пункту 4.1.5, договора, на 5 день с даты подписания акта. Пени за период с 05.09.2017 по 07.11.2018 составили 470376,35 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 4 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.1.5 договора предусмотрели уплату неустойки (штраф) 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что акты, на которые ссылаются суды, не содержат всю необходимую информацию для идентификации каждой хозяйственной операции, в актах отсутствует ссылка на счета или реестры путевых листов, в связи с чем указанные акты не являются достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на технику, не представлены первичные документы, а отчеты нельзя признать первичными документами, поскольку они не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также ответчик считает, что из представленных истцом документов не усматривается, кто являлся водителем на эксплуатируемой спецтехнике и на кого оформлялись путевые листы.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу  № А40-270518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова