АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-6369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 10, ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» - Цисис С.И. по доверенности от 24.07.2017; акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Куслин М.В. по доверенностям от 20.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – общество «Автодрайв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 390 943 руб. 45 коп., в том числе 305 210 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 85 732 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК»), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Барнаульская горэлектросеть» указывает, что граница балансовой принадлежности электросетей в отношении электроснабжения нежилого помещения истца определена актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.03.2002 (далее – акт от 20.03.2002), впоследствии условия технологического присоединения не изменялись, а вывод судов о том, что в 2008 году состоялось новое технологическое присоединение, ошибочен и противоречит пунктам 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Кроме того, ответчик отмечает, что даже если принять за верный вывод судов о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.08.2008 (далее – акт от 11.08.2008) надлежащим образом определяет условия технологического присоединения, то судами необоснованно применен пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), поскольку доказательств того, что граница раздела балансовой принадлежности между истцом и сетевой организацией установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства ТП-899, материалы дела не содержат, следовательно, вывод судов о применении тарифа на электроэнергию, соответствующего среднему второму напряжению (СН II), неверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автодрайв» просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты.

Отзыв общества «БСК» судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Автодрайв» и «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения от 31.10.2008 № 7854 (далее – договор), предметом которого является продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Точка поставки электрической энергии абоненту исходя из технических условий от 15.04.2008 № 04-29/692 и акта от 11.08.2008 определена в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках электрокабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по улице Покровская, 10.

Согласно паспортной карте ТП-899 величина питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции составляет 10 кВ.

Истец, полагая, что объем его обязательств по оплате электроэнергии должен определяться, исходя из тарифа, применимого к электроэнергии уровня напряжения СН II, тогда как ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии, исчисленную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), обратился в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 395, 421, 422, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 27, 44, 45 Методических указаний № 20-э/2, пунктов 2, 6, 7, 15(2), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2015)).

Суд установил, что точкой подключения энергопринимающих устройств объекта истца является РУ 0,4 кВ ТП-899, однако, поскольку при расчете тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, а таковым является напряжение 10 кВ, пришел к выводу о необходимости применения в расчетах сторон тарифа по уровню напряжения СН II. В связи с этим суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, получившего оплату по тарифу, применимому к низкому уровню напряжения (НН).

Поскольку суд счел подлежащей взысканию основную задолженность, то на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно техническим условиям на электроснабжение автомобильного магазина от 25.12.2001 № 04-29/2078, выданным обществом «Барнаульская горэлектросеть» предыдущему владельцу спорного объекта, и акту от 20.03.2002 граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок была установлена на наконечниках электрокабелей 0,4 кВ в электрощитовой магазина, отходящих от ТП-899.

В акте от 20.03.2002 указано, что обществу «Барнаульская горэлектросеть» принадлежат ТП-899 и четыре электрокабеля 0,4 кВ от ТП-899 до электрощитовой магазина, а абоненту – электрощитовая и внутренняя проводка магазина.

Впоследствии в связи со сменой собственника объекта общество «Автодрайв» обратилось к обществу «Барнаульская горэлектросеть» с заявкой на новое технологическое присоединение, в связи с чем ответчиком были выданы технические условия от 15.04.2008 № 04-29/692 и по их выполнению сторонами составлен акт от 11.08.2008, в котором указано, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок установлена в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках электрокабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по улице Покровская, 10.

При этом в акте от 11.08.2008 указано, что обществу «Барнаульская горэлектросеть» принадлежит ТП-899, а обществу «Автодрайв» - два электрокабеля 0,4 кВ от ТП-899 до ВРУ автомобильного магазина по улице Покровская, 10; ВРУ; внутренние сети.

По мнению общества «Барнаульская горэлектросеть», акт от 11.08.2008 юридически ничтожен, поскольку внешняя схема электроснабжения не изменилась, что не позволяет сделать вывод о новом технологическом присоединении в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения. По этой причине ответчик полагает, что условия технологического присоединения следует определять по акту от 20.03.2002.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, в частности, судом апелляционной инстанции указано на то, что состоявшееся в 2008 году технологическое присоединение следует признать новым, поскольку была изменена категория надежности электроснабжения, а кабельные линии от здания истца до ТП-899 заменены истцом на более мощные.

Указанный вывод соответствует содержанию актов от 20.03.2002 и от 11.08.2008, содержащих различную информацию о принадлежности электросетевого имущества сторонам правоотношения, и согласуется с положениями пункта 2 Правил технологического присоединения. 

Кроме того, по сути, он подтверждается и действиями самого ответчика как сетевой организации, выдавшего 15.04.2008 новые технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения (подпункт «а» пункта 16, подпункт «а» пункта 18 Правил технологического присоединения) и констатирующие наличие оснований для нового технологического присоединения.

В связи с этим судом округа отклоняется аргумент кассационной жалобы о ничтожности акта от 11.08.2008.

Вместе с тем довод ответчика о неверном применении судами пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил недискриминационного доступа, подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения, пункты 34, 35 Основных положений № 442).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В рассматриваемой ситуации на обществе «Автодрайв» лежала обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих такое присоединение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, которое позволяло бы применить правила пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 к спорным отношениям сторон.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки доводам истца и выводам судов, присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, что буквально указано в акте от 11.08.2008, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.

Таким образом, в отсутствие подобных доказательств оснований для вывода о неосновательном обогащении сетевой организации у судов не имелось, а электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069 по делу № А14-21/2015.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6369/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» в доход федерального бюджета 8 819 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова