СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3774/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-55945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от Жлудова Михаила Викторовича (Жлудов М.В.): Гребенщикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жлудова М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года 

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления Жлудова М.В. о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-55945/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ООО «Атлантик Лада», ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2017 Жлудов М.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Атлантик Лада» (далее – должник) несостоятельным банкротом, введении наблюдения, включении требования в размере 408 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что вывод суда о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии долга у должника перед заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не выяснен факт существования ООО «Атлантик», наличие взаимоотношений между ООО «Атлантик» и заявителем; суд первой инстанции не запрашивал у заявителя дополнительные документы в обоснование заявления; поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оно подлежит включению в реестр; в рамках настоящего дела в отношении должника иными кредиторами поданы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатёжеспособности должника. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции взысканы денежные средства по договору займа с ООО «Атлантик», а не с должника, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о не относимости представленного в материалы дела судебного акта в качестве обоснования требования заявителя. 

ООО «Энергоресурс-инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда общей юрисдикции, принятое в отношении ООО «Атлантик» не может быть применено к должнику, исполнительный лист о взыскании с должника задолженности отсутствует, из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии долга у должника перед заявителем, требование заявителя является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, заключённой заявителем с должником, совершённой с целью контроля в процедуре банкротства должника. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 об исправлении описки. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 с ООО «Атлантик» в пользу заявителя взыскана сумма по договору займа от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность должника перед заявителем не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, на момент обращения заявителя в арбитражный суд задолженность составляет свыше 300 000 руб., должник обладает признаками банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении требования в размере        408 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Атлантик» не может быть применено к должнику, исполнительный лист о взыскании задолженности с должника отсутствует, из представленных документов невозможно сделать выводы о наличии долга у должника перед заявителем, по тексту решения Верх-Исетского районного суда от 30.08.2017 должник не упоминается, судебный акт об исправлении опечатки не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

  В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу заявителя суммы по договору займа от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Установив, что из представленных документов невозможно сделать выводы о наличии долга у должника перед заявителем, по тексту решения Верх-Исетского районного суда от 30.08.2017 должник не упоминается, суд  первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между должником (заёмщик) и заявителем (займодавец) заключён договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ – денежные средства в сумме    500 000 руб., а заёмщик обязуется использовать заем по целевому назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, и возвратить займодавцу денежные средства в полном объёме на определённых договором условиях (л.д. 20).

Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств заёмщика для торговли автомобилями LADA (п. 1.2 договора).

В связи с невозвратом денежных средств по указанному договору займа заявитель обратился с соответствующим исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017  с ООО «Атлантик» в пользу заявителя взыскана сумма по договору займа от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере                8 200 руб.

В рамках указанного гражданского дела заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 019021386 от 30.08.2017 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в пределах суммы заявленных требований – 500 000 руб. (л.д. 22-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.09.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                      № 58634/17/66006-ИП (л.д. 85).

 Таким образом, из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017, а также представленных доказательств следует, что в указанном судебном акте судом была допущена описка.

В дальнейшем, определением Верх-Исетского районного суда                    г. Екатеринбурга от 22.02.2018 была исправлена описка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 по гражданскому делу по иску заявителя к должнику, по тексту решения вместо ответчика ООО «Атлантик» указан должник. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания представленных заявителем доказательств, оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось. 

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.02.2018 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления необходимо также разрешить вопрос распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-55945/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова