ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8576/19

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Т»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Металлика»: ФИО3, генеральный директор на основании приказа № 01-ЛС от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-8576/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Металлика» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Т» (далее – ООО «Спецстрой-Т») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Металлика» (далее – ООО «ЗМК «Металлика») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 728 000 руб. и неустойки в размере 94 550 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-8576/19 исковые требования ООО «Спецстрой-Т» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЗМК «Металлика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-8576/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «ЗМК «Металлика» судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела №А41-54386/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО «Спецстрой-Т» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «Спецстрой-Т» (заказчик) и ООО «ЗМК «Металлика» (исполнитель) был заключен договор № 11/10, согласно которому исполнитель обязался в сроки, указанные в п. 3.2 договора, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству «Ангара, размером 24,0*26,0*5,0 м», где 5 м – минимальная высота помещения, пригодная для установки стеллажной системы, далее «Объект», расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, городское поселение Горки Ленинские, д. Пуговичино, промзона, участок 7 и сдать их заказчику в установленный договором срок. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 1 550 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения всего объема работ составляет период с 17.10.2018 по 26.11.2018. 

В силу положений п.п. 3.1 - 3.1.4 договора заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 

аванс в размере 80 % от стоимости изготовления металлокаркаса ангара, что составляет 728000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, срок исполнения: 17.10.2018 – 07.11.2018; 

последующий аванс 80 % от стоимости изготовления тентового укрепления, что составляет 240000 руб., через 10 рабочих дней с момента подписания договора; 

последующий аванс 20 % от стоимости изготовления металлокаркаса ангара и тентового укрепления, оплата доставки материалов, оплата изготовления и монтажа ворот, оплата 50 % монтажа металлоконструкции, что составляет 342000 руб. в течение 3 рабочих дней после доставки комплекта металлоконструкций ангара и тентового укрытия на участок монтажа, срок исполнения: 17.10.2018 - 13.11.2018; 

окончательный расчет в размере 240000 руб. заказчик осуществляет исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки всего объема работ. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день пророки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Спецстрой-Т» указало, что во исполнение п. 3.1.1 договора перечислило ответчику авансовый платеж в размере 728000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение № 905 от 25.10.2018. 

Между тем, ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства в установленный срок не исполнил, всвязи с чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ истец 28.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 63 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса. 

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 728 000 руб. ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Спецстрой-Т» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик в установленный спорным договором срок исполнил принятые на себя обязательства, предъявив соответствующие работы истцу для приемки.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, таким образом спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу. 

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 728 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день пророки. 

Так, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ  за период с 26.11.2018 по 25.01.2019 в размере 94 550 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер начисленной неустойки до 47 275 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельство удовлетворения заявленных ООО «Спецстрой-Т» исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 451 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-8576/19 отменить. 

Взыскать с ООО «ЗМК «Металлика» в пользу ООО «Спецстрой-Т» 728 000 руб. неотработанного аванса, 47 275 руб. пени, 19 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина