ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12437/2019

Дело № А40-228013/18

г. Москва

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ № 155»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-228013/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО «СУ № 155» к ООО «БЗСК» о взыскании 2 752 366 руб. 19 коп. текущих платежей

при участии в судебном заседании представителей: от истца- не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 752 366 руб. 19 коп. текущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, исковые требования истца заявлены в общей сумме 2 752 366 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), в том числе за период 02.06.2014 г. - 01.05.2015 г. по договору от 01.04.2013 г. № 94/01 - 40 606 руб. 87 коп., за период 02.06.2014 г. - 31.12.2014 г. по договору комиссии от 01.03.2013 г. № 92/06 - 2 411 759 руб. 32 коп., за период 15.12.2014 г. - 23.12.2014 г. по договору поставки от 11.10.2010 г. № 136/5 - 300 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на указанные договоры, подписанные сторонами данных договоров акты, а также подписанные истцом и ответчиком акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. (за период 4 квартал 2014 г.), по состоянию на 01.05.2015 г. (за период 01.01.2015 г. - 01.05.2015 г.). 

Иные приложенные к иску акты сверки подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Поскольку в данном случае задолженность подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов от 01.05.2015 г., течение срока исковой давности начинается с 02.05.2015 г. (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заканчивается 01.05.2018 г. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.05.2018 г., а исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2018 г., то есть за пределами срока давности. 

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также заявления ответчика о применении срока давности, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В жалобе истец указывает на то, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, и суд не имел право применить его по собственной инициативе. 

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлен отзыв (том 1, л.д. 51), в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-228013/18оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СУ № 155» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова