ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14012/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Геоман» – не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от истца Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от истца Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, ГК «Автодор», Открытого акционерного общества «РЖД» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геоман» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А41-14012/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геоман» о вступлении в дело в качестве третьего лица, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» о сносе объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество БАНК «ФК Открытие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК «Автодор», Открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» в котором просил:

– признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, самовольными постройками;

– обязать ответчика снести сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая своими силами и /или за свой счет;

– обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 в первоначальное состояние согласно виду разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года Министерство имущественных отношений Московской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Геоман» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Геоман» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Геоман», Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Кунцево-2» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Геоман» указало на то, что является собственником некапитального объекта – склада временного хранения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:302768. При этом, в случае удовлетворения судом требования о сносе зданий, поименованных в просительной части искового заявления, его права как собственника временного сооружения - склада временного хранения, будут затронуты.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:601 и 50:2060020409:1007 объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:302768 площадью 36499+/-67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство.

Таким образом, часть земельных участков, являвшихся предметом спора преобразованы в иной объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июля 2017 года.

Однако из материалов дела не представляется возможным сформировать круг третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, из числа арендаторов частей земельного участка 50:20:0000000:302768, разместивших на них свои временные некапитальные объекты.

При этом, поскольку на спорной территории расположен строительный рынок «Кунцево-2», то части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, находящегося в собственности ответчика ООО «Кунцево-2», сдаются иным лицам в краткосрочную и долгосрочную аренду.

Часть договоров прекращает свое действие, следовательно, ответчиком могут заключаться новые договоры аренды с иными лицами.

В случае удовлетворения ходатайства о вступлении в дело арендаторов, указанные действия суда приведут к необоснованному затягиванию процесса, откладыванию предварительных судебных заседаний, и следовательно, невозможности сформировать круг лиц, участвующих в деле, перейти к рассмотрению спора по существу.

Кроме того с настоящим ходатайством обратился собственник временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела заявлен иск о сносе самовольно возведенных на спорных участках объектов недвижимости.

Таким образом, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Геоман» относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, поскольку его объект является временным сооружением.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года №1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Геоман» в рамках настоящего уже заявлялось аналогичное ходатайство, определением суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-14012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина