АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8370/2016

г.Калуга

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                                  ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А14-8370/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307361013500041 ИНН 

<

***>) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

Индивидуальный предприниматель Вус А.В. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.12.2018. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судья И.Г.Седунова) в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с названным определением, Вус А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 25.12.2018, а апелляционная жалоба на него ФИО2 подана лишь 23.01.2019, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, обоснованно ссылкой на болезнь представителя ФИО2 ФИО4 в период с 11.12.2018 по 11.01.2019 и нецелесообразность привлечения иного представителя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, представитель заявителя (ФИО4) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу (протокол судебного заседания от 27.11.2018-04.12.2018). При этом копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 была направлена судом в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 186 АПК РФ процессуального срока. 

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 14.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А14-8370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

ФИО1