ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12773/2024

09 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по делу № А70-12773/2024 (судья Авдеева Я.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>), а качестве соистца - общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...> Победы, д. 125, стр. 8, этаж 2, каб. 2) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл»  – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (далее – ООО «Нью Энерджи Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (далее – ООО «Эйч Ди Лубрикантс», общество) в размере 800 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Эйч Ди Лубрикантс». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нью Энерджи Ойл»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Эйч Ди Лубрикантс» 07.08.2020 подано  заявление о признании договора 01.09.2016 № 07-10-9Д-1-3 недействительной сделкой и взыскании с ФИО1 800 000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-286908/2018 о прекращении производства по заявлению вступило в законную силу через 10 дней, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с 10.08.2020 по 13.03.2021. ООО «НьюЭнерджи Ойл» 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Эйч Ди Лубрикантс» убытков (дело № А70-23827/2023). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2024 по иску ООО «НьюЭнерджи Ойл» к ООО «Эйч Ди Лубрикантс», ФИО1 о взыскании убытков принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Указанное определение суда в части отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований было обжаловано, 06.06.2024 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. С иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратился 11.06.2024. Истцу стало известно о факте заключения оспариваемой сделки 09.07.2020, срок исковой давности начал течь не ранее 09.07.2020, судебная защита нарушенного права в рамках других дел осуществлялась в период с 07.08.2020 по 13.03.2021 и с 25.12.2023 по 06.06.2024, то есть срок исковой давности не пропущен. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.03.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-86908/18-1-358Б, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-286908/18-71-358Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-286908/18-18-71-358Б, карточкой дела № А40-286908/18-71-358Б.

От  ООО «Эйч Ди Лубрикантс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения по делу.

ООО «Эйч Ди Лубрикантс», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Эйч Ди Лубрикантс» создано в качестве юридического лица 19.08.2016, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>.

Учредителями общества на момент создания в равных долях являлись ООО «Нью Энерджи Ойл» - размер доли 50%, и ООО «Интеравтолизинг» - размер доли 50%. 

Впоследствии ООО «Интеравтолизинг» вышло из состава участников ООО «Эйч Ди Лубрикантс». 

Генеральным директором ООО «Эйч Ди Лубрикантс» являлся ФИО1- 100% участник ООО «Интеравтолизинг». 

Между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 № 07-10-9Д-1-3 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. 

В силу пункта 2.1 договора цена услуг исполнителя составляла 50 000 руб. 00 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен со дня подписания и до 31.12.2017 включительно. 

 По указанному договору ООО «Эйч Ди Лубрикантс»  перечислило  ИП ФИО1 800 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-286908/2018 в отношении должника ООО «Эйч Ди Лубрикантс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Эйч Ди Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза АУ «СРО СС»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Эйч Ди Лубрикантс» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

После прекращения банкротства ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-286908/2018) генеральным директором общества назначен ФИО5 

По мнению истца, учитывая, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Эйч Ди Лубрикантс», спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. 

Ведение бухгалтерского учета входило в круг трудовых обязанностей ФИО1 как руководителя, заключение отдельного возмездного договора с «самим собой» является действием по выводу денежных средств из общества.

Кроме этого, истец считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку документы, подтверждающие реальность оказания услуг по спорному договору, отсутствуют, ФИО1 продолжительное время уклонялся от передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Ссылаясь на то, что ФИО6 действовал недобросовестно и не в интересах ООО «Эйч Ди Лубрикантс», что причинило ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причине?нных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его деи?ствии?; наступление негативных последствии? для юридического лица в виде понесе?нных убытков, их размер; наличие причинно-следственнои? связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков обществу в результате заключения  ответчиком  от имени ООО «Эйч Ди Лубрикантс» договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта от 01.09.2016 № 07-10-9Д-1-3.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В настоящем случае иск заявлен участником в интересах общества (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как  установлено судом, и не оспаривается истцом,  о факте заключения оспариваемой сделки стало известно 09.07.2020, когда ООО «Эйч Ди Лубрикантс» получены документы о хозяйственной деятельности от ФИО1

Как установлено апелляционным судом, 30.11.2018 ООО «Нью Энерджи Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Эйч Ди Лубрикантс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Эйч Ди Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза АУ «СРО СС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 с бывшего руководителя должника ООО «Эйч Ди Лубрикантс» ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из определения суда, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Эйч Ди Лубрикантс», 09.07.2020 в адрес конкурсного управляющего от ФИО1 и ООО «Интеравтолизинг» посредством почты поступили документы, касающиеся деятельности ООО «Эйч Ди

Лубрикантс». 

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11.06.2024 (исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, учитывая, что течение срока исковой давности началось 09.07.2020, к моменту предъявления иска трёхлетний срок исковой давности истёк.

Довод истца о том, что обращение конкурсного управляющего ООО «Эйч Ди Лубрикантс» за судебной защитой в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договора от 01.09.2016 № 07-10-9Д-1-3 недействительной сделкой и взыскании с ФИО1 800 000 руб. приостановило течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося не истекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ). 

По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Эйч Ди Лубрикантс» конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 о признании договора от 01.09.2016 № 07-10-9Д-1-3 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, актов сдачи-приёмки услуг и платежа на основании платёжного поручения от 09.10.2018 № 325 на сумму 800 000 руб. недеи?ствительными и взыскании с ФИО1 800 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, настоящие исковые требования являются самостоятельными новыми требованиями, заявлены по иным основаниям. 

Заявленный иск по своей природе и субъектному составу является корпоративным, и введение процедуры банкротства в отношении общества не препятствует  участнику корпорации оспаривать сделку этого общества и требовать возмещения корпоративных убытков по общим основаниям, предусмотренным законом (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего ООО «Эи?ч Ди Лубрикантс» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с аналогичным требованием (взыскание 800 000 руб.) совместно с иными требованиями (признание сделки недействительной) к одному и тому же ответчику на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС-8053, от 26.10.2020 № 307-ЭС-15926).

Кроме того, нарушенное субъективное право участника общества, защиты которого ищет в суде истец, не тождественно субъективным правам других участников общества либо самого общества в лице его единоличного исполнительного органа (в настоящем случае конкурсного управляющего).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае перерыв течения срока исковой давности не подтверждается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по делу № А70-12773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова