АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11462/2018

город Вологда

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 21 447 руб. 29 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», 

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 52 801 руб. 18 коп., в том числе задолженность в размере 35 511 руб. 65 коп., пени в размере 17 289 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 26.12.2018 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 030 руб. 75 коп., пени в размере 5 315 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.12.2011 № 1 собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по Ловенецкого в г. Вологде выбран способ управления – управление через управляющую компанию, управляющей компанией избран истец.

Нежилые помещения площадью 29,5 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме находились в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения (задолженность составила 6 838 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по 21.04.2016), предоставленные коммунальные услуги (отопление) (задолженность составила 9 297 руб. 18 коп. за период с 01.09.2015 по 21.04.2016), задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 894 руб. 58 коп., ответчик начислил пени в размере 5 315 руб. 56 коп. за период с 19.04.2018 по 15.11.2018 и обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена. Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что требование истца об оплате задолженности должно быть предъявлено к арендатору - Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», отклоняются судом на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ответчиком (Арендодатель) и третьим лицом (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности № 6/11, в соответствии  с которым Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование без права наследования нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 29, 5 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. 

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором. Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

 Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате указанной задолженности у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 5 315 руб. 56 коп. за период с 19.04.2018 по 15.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявленный размер неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

  Поскольку ответчик выступает в настоящем деле как орган, уполномоченный действовать от имени муниципального образования, взыскание осуществляется за счет средств казны муниципального образования.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с Муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» 22 346 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 17 030 руб. 75 коп., пени в размере 5 315 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере  112 руб. 04 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.