﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-99667/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии 16.11.2021 и 23.11.2021 от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Д.А. (доверенность от 03.02.2021), 16.11.2021 от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» Шабаевой О.А. (доверенность от 06.05.2021),

рассмотрев 16.11.2021 и 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-99667/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Ленавтодор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее – Компания), о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 0289 (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1 977 498 руб. 77 коп. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Ленавтодора взыскано 2 000 000 руб. неустойки (1 000 000 руб. пеней и 1 000 000 руб. штрафа). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Ленавтодор просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив его требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а Компания – решение и постановление отменить, отказав Ленавтодору в удовлетворении иска полностью.

По мнению Ленавтодора, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, при этом суд   первой инстанции не указал доводы и не привел нормы права, опираясь на которые отказал во взыскании такой неустойки, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства не подлежит начислению в связи с применением к взысканной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания же не согласна с выводами судов о начислении пеней и штрафа, поскольку полагает, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательства по выдаче банковской гарантии произошло по вине Ленавтодора. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Компания, не имея возможности предоставить банковскую гарантию, могла выбрать другой способ обеспечения исполнения обязательств, податель жалобы считает ошибочным, поскольку статья 7 Контракта предусматривает в качестве обеспечения Контракта только банковские гарантии.

От Ленавтодора поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании 16.11.2021 представители Ленавтодора и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 23.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В заседание 23.11.2021 явился представитель Ленавтодора, который поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта закрытое акционерное общество «РосГеоПроект» (исполнитель; впоследствии переименовано в Компанию) обязалось в установленный срок      по поручению Ленавтодора (заказчика) в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство подъезда к городу Всеволожску»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Результатом работ по Контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам, законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта (09.08.2016), окончание – через 365 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Сроки отдельных этапов работ по Контракту предусмотрены в календарном плане (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель самостоятельно  выбирает способ обеспечения исполнения Контракта: путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту начинается с момента заключения Контракта, а заканчивается не ранее чем через месяц после окончания  действия Контракта. 

Пунктом 7.11 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае нарушения определенных условиями Контракта, а также календарным планом выполнения работ сроков их выполнения предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.7 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1 977 498 руб. 77 коп. за каждое нарушение. 

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по Контракту исполнитель по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы на сумму 5 196 265 руб. 61 коп., Ленавтодор начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351 руб. 52 коп. При расчете неустойки Ленавтодор учел, что в связи с приостановлением выполнения работ по Контракту они должны были быть выполнены не позднее 31.08.2019.

Кроме того, ссылаясь на то, что срок действия выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковской гарантии от 04.08.2016 № БГ77/16 истек 31.10.2017, а исполнитель в нарушение пункта 7.11 Контракта в течение десяти рабочих дней не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, Ленавтодор начислил штраф в размере 1 977 498 руб. 77 коп. 

Общий размер неустойки составил 4 799 850 руб. 29 коп. 

Поскольку Компания претензию Ленавтодора с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт нарушения Компанией срока выполнения работ по Контракту, и с учетом положений статей 329, 401, 404, 405, 421 ГК РФ признал доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пеней. 

Требование Ленавтодора о взыскании с Компании штрафа за непредоставление действующей банковской гарантии суд, руководствуясь положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также признал обоснованным.

Суд по заявлению Компании признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд учел компенсационный характер неустойки, рассмотрел вопрос ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие реальных потерь на стороне Ленавтодора и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил размер штрафа до 1 000 000 руб. и пеней до 1 000 000 руб. 

При этом суд признал взысканную неустойку достаточной для удовлетворения требований о применении мер ответственности, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней с последующим начислением в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Довод Ленавтодора о неправомерном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отклонил, указав, что взысканная сумма неустойки в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела является предельной.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы Компании.

Доводы Компании о неправомерности начисления пеней и штрафа сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды двух инстанций, оценив поведение сторон при исполнении Контракта и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательства по выдаче банковской гарантии произошло по вине Компании.

Ссылка Компании на то, что статья 7 Контракта предусматривает в качестве обеспечения Контракта только банковские гарантии, не соответствует содержанию пункта 7.1 Контракта, предоставляющего исполнителю возможность помимо банковской гарантии обеспечить исполнение обязательств путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Изучив материалы дела и доводы Ленавтодора о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается исполнение обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу приведенных норм, а также с учетом пункта 10.1.2 Контракта неустойка по день исполнения обязательств в связи с их просрочкой может быть рассчитана от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На момент вынесения решения по настоящему делу суд установил, что исходя из стоимости не выполненных Компанией работ (на сумму 5 196 265 руб. 61 коп.) размер ее гражданско-правовой ответственности в       виде неустойки (пеней) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 составляет 2 822 351 руб. 52 коп. 

Неустойку в виде пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 000 000 руб. суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Компании. 

Указывая, что никакая неустойка на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная неустойка уже достаточна для удовлетворения требований о применении мер ответственности, суд первой инстанции ничем свой вывод не обосновал. Апелляционный суд, отметив, что взысканная сумма неустойки с учетом обстоятельств дела является предельной, вопреки положениями части 4 статьи 170 АПК РФ также не мотивировал свой вывод.  

Между тем условия Контракта каких-либо ограничений по времени начисления неустойки или ее размера не содержат. На конкретный примененный закон, ограничивающий начисление неустойки, суды не сослались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, однако это не означает безусловную возможность для отказа во взыскании неустойки на будущее время, в том числе в случае взыскания при этом неустойки за определенный период.

Фактически суды освободили должника от ответственности за неисполнение в дальнейшем своих обязательств вне зависимости от обстоятельств и поведения сторон после вынесения судебного акта, поскольку учли взыскание неустойки за ранее заявленный период.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требований Ленавтодора о взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ после 30.10.2020 и до фактического исполнения Компанией обязательств по Контракту.

Судебные акты в этой части следует отменить.

Кроме того, поскольку суд при вынесении решения о взыскании пеней с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ установил их сумму в совокупности, посчитав ее достаточной как для определенного истцом периода, так и на последующий период, судебные акты в части требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 также следует отменить.

Как следствие, подлежат отмене судебные акты и в части распределения судебных расходов по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат частичной отмене, а дело в части требований о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей                 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в сдуе кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-99667/2020 в части требований о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу             № А56-99667/2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова