Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6359/2019

30 июня 2020 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено    30 июня 2020 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (ОРГН 1020502331937, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2351188,48 руб., в том числе 1855002 руб. основного долга по государственному контракту от 01.08.2016 №01738  и пени в размере 496186,48  руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтэкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» (далее – ответчик) о взыскании 2351188,48 руб., в том числе 1855002 руб. основного долга по государственному контракту от 01.08.2016 №01738  и пени в размере 496186,48  руб.

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ТФОМС РД, ООО "Стройконсалтинг".

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.         

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»  (заказчик) и ООО «Стройтэкс»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2016 №01738, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ для нужд ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». 

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 3051118 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней после получения письменного сообщения подрядчика об их сдаче. 

Согласно пункту 7.7. контракта по итогам приемки выполненных работ при наличии документов, указанных в п.7.4. настоящего контракта, и при отсутствии претензий относительно качества и объема выполненных работ уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней подписывается акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: "цена контракта составляет 3355002,79 руб.". 

 Во исполнение обязательств по контракту от 01.08.2016 №01738 обществом за период с 01.08.2016 по 01.02.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3355002,79 руб.

 Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1500000 руб.  

Задолженность по указанному контракту составляет 1855002,79 руб.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2019, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1855002,79 руб.

Претензией от 26.08.2019 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности в размере 1855002 руб.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с контрактом от 01.08.2016 №01738 выполнены работы на общую сумму 3355002,79 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1500000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.  

Задолженность по указанному контракту составляет 1855002,79 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

          С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1855002 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2018 по 27.11.2019 в размере 496186,48 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

   Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

            Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 496186,48 руб. 

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  определена неверно.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2019 следует, что заказчиком  произведена оплата за выполненные работы по КС-2 и КС-3 от 01.02.2018 в размере 500000 руб. 20.03.2019  и 1000000 руб. 30.05.2019. 

На 20.03.2019 и 30.05.2019 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла  7,75% (дни уплаты задолженности в размере 500000 руб. и 1000000 руб.),   

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 362749,95 руб.  

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

20.03.2019

412

7.75

500 000,00 ? 412 ? 1/300 ? 7.75%

53 216,67 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 53 216,67 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

02.02.2018

30.05.2019

483

7.75

1 000 000,00 ? 483 ? 1/300 ? 7.75%

124 775,00 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 124 775,00 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 855 002,79

02.02.2018

Новая задолженность на 1 855 002,79 руб.

1 855 002,79

02.02.2018

27.11.2019

664

4.5

1 855 002,79 ? 664 ? 1/300 ? 4.5%

184 758,28 р.

Сумма основного долга: 1 855 002,79 руб.

Сумма неустойки: 184 758,28 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.         

  Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» 2217751,95 руб., из них 1855002 руб. основного долга по государственному контракту от 01.08.2016 №01738  и пени в размере 362749,95  руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 32783,49  руб. государственной пошлины. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» в доход федерального бюджета 1972,51 руб. государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев