ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190237/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 90 от 11.01.2021; ФИО2, доверенность № 26 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «ТД ТИНКО»

на постановление от 06 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ТД ТИНКО» 

к ФИО4 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» (далее – ООО «ТД ТИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 635 546 руб. 06 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД ТИНКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-22130/2019 между ООО «ТД ТИНКО» и ООО «Мир Безопасности» в лице единственного участника и генерального директора ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мир Безопасности» обязалось добровольно удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 627 768 руб. 56 коп., вытекающей из договора от 30.11.2017 № ЗкН256195, а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 7 777 руб. 50 коп., всего на сумму 635 546 руб. 06 коп.

В добровольном порядке условия мирового соглашения ООО «Мир Безопасности» не исполнены.

19.09.2019 ООО «Мир Безопасности» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На этом основании 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП по г. Москве прекращено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 635 546 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 согласно статье 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являясь руководителем должника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 названного Закона.

По мнению истца, действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мир Безопасности» перед истцом в сумме 635 546 руб. 06 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО «Мир Безопасности», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность руководителя и учредителя общества. 

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, тогда как для привлечения участника общества, единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не усмотрел в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Мир Безопасности» задолженности перед истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-190237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева