ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132608/2023

27 мая 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.08.2023г.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года, 

по иску ИП ФИО2

к ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200152823000141_49719 от 10.04.2023, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 10.04.2023 заключен договор № 0373200152823000141_49719 на поставку товара по условиям которого, истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для непрерывной работы лаборатории (код ОКПД - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией.

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика, после получения заявки от заказчика, поставщик производит поставку в течение 3 рабочих дней (п. 5.1 контракта).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору (неодноратное нарушение сроков поставки товаров) заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения обязательств по договору. Заказчиком также удержана сумма штрафных санкций из оплаты по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 314, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение истцом обязательств по договору, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявка от 11.04.2023 года на поставку товара направлена ответчиком с адреса электронной почты, не указанного в договоре правомерно отклонены судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств. 

В частности, судами установлено, что получение истцом заявки от 11.04.2023 года на поставку товара подтверждается электронной перепиской между сторонами (электронный адрес истца соответствует адресу, согласованному в контракте), счетом № 23-00061035993 от 18.04.2023, счет-фактурой № 74 от 18.04.2023, а также сопроводительным письмом об исполнении заявки в части товара, сам факт поставки товара 18.04.2023 истцом не оспаривается.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами установили, невозможность исполнения обязательств по поставке в установленный срок свидетельствует письмо истца, из которого следует что, указанный в заявке товар может быть поставлены только в мае 2023, в то время как заявка на указанный товар поступила 11.04.2023 и в соответствии с условиями договора должна была быть исполнена не позднее 14.04.2023.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-132608/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова