АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34927/2018

Дело № А65-36234/2017

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Гаптельхакова Рината Назиповича – Фахразиевой Л.Х. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаптельхакова Рината Назиповича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-36234/2017

по заявлению финансового управляющего к Кушниковскому Константину Игоревичу о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Кушниковский Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Фатхутдинов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки договора дарения от 01.03.2017 квартиры, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 8, кв. 86, кадастровый номер 16:50:090701:639, заключенной между Кушниковским Игорем Александровичем и Кушниковским Константином Игоревичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Гаптельхаков Ринат Назипович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кушниковская Ирина Константиновна, ООО «Экофарм» в лице конкурсного управляющего Фатхутдинова Р.И.; ООО «Экофарм-Сервис» в лице конкурсного управляющего Шарипова И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, договор дарения квартиры от 01.03.2017 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Гаптельхаков Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание договора дарения квартиры недействительной сделкой и истребование квартиры в конкурсную массу должника является неправомерным, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на момент заключения сделки Кушниковский И.А. являлся платежеспособным.

Финансовый управляющий Леонов А.В. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гаптельхакова Р.Н. – Фахразиева Л.Х. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Гаптельхакова Р.Н., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между Кушниковским Игорем Александровичем и Кушниковским Константином Игоревичем заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Казань ул. Вахитова, д. 8, кв. 86, кадастровый номер 16:50:090701:639, площадью 162,7 кв. м.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку на момент заключения договора дарения уже имел непогашенные обязательства перед другими кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено наличие на момент заключения договора дарения от 01.03.2017 неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами - Артамоновой Г.Д. и Артамонова Г.Е. в размере 4 000 000 руб. (основной долг), в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для вывода суда о наличии у должника в спорный период времени признака неплатежеспособности. 

Также судом установлено, что контрагент по оспариваемой сделке – Кушниковский К.И., является сыном должника, в связи с чем судом применена презумпция осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае если сторона сделки признана заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 Кушниковский К.И. также признан несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание, что с заявлением о собственном банкротстве обратился должник, указав на наличие задолженности перед кредиторами в размере 6 603 654 руб. 98 коп., 01.03.2017 должником совершались аналогичные сделки по дарению недвижимого имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение договора дарения с заинтересованным лицом при наличии задолженности перед другими кредиторами свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом также учтено, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, давал указания собственнику об определении судьбы данного имущества, с учетом того, что должник до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, Кушниковский К.И. после совершения сделки заключил договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения должник лишился права собственности на имущество, суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением отклоняются судебной коллегией. Ссылаясь на данное обстоятельство, Гаптельхаков Р.Н. вместе с тем указывает в кассационной жалобе со ссылкой на анализ финансового состояния Кушниковского И.А., что  в собственности Кушниковского И.А. на дату отчуждения квартиры имелся жилой дом, расположенный в Зеленодольском районе, с/п Новопольское, п. Дубровка, площадью 297,8 кв.м. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-36234/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.В. Конопатов