СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-6454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд» (№07АП-2006/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6454/2024 (судья В.В. Останина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», город Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Междуреченск, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: директор ФИО2, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд» (далее – ООО «ТехСервисТрейд», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее – АО «Томусинский РМЗ», ответчик) о взыскании 1 051 704 руб., из которых 446 400 руб. долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой № 107Т от 03.07.2023 за август 2023 года, 605 304 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 12.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», ФИО1.

  Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Томусинский РМЗ» в пользу ООО «ТехСервисТрейд» взыскано 309 600 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 820 руб. 32 коп., начисленные за период с 15.08.2023 по 28.01.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 151 200 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка в размере 79 675 руб. 20 коп., начисленная за период с 14.09.2023 по 28.01.2025, с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 158 400 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% в день; а также 15 279 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 984 руб. 68 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехСервисТрейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг в объеме, указанном в УПД № 68 и № 78/2. Также апеллянт указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

АО «Томусинский РМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Компания «Тензор» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТехСервисТрейд» (исполнителем) и АО «Томусинский РМЗ» (заказчиком) заключен договор № 107Т на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 03.07.2023, согласно пункту 1.1.1. которого в соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию в заявках Заказчика организовать и оказать автотранспортные услуги и услуги спецтехникой транспортными средствами на объектах и по маршрутам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласованные и принятые к исполнению Сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. Заявка считается согласованной сторонами в момент получения Заказчиком подтверждения о принятии заявки к исполнению (пункт 1.1.2 договора). 

В договоре стороны согласовали условия о том, что размер оплаты услуг определяется действующими тарифами Исполнителя, указанными в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора, либо согласованных сторонами Заявках (пункт 3.1.договора). 

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора основанием для формирования акта об оказании услуг (выполненных работ) и счета-фактуры или УПД являются путевые листы с указанием фактически отработанного времени транспорта. 

Цена договора включает в себя помимо расходов на оказание услуг также расходы на транспортировку Техники до объекта Заказчика, расходы на ГСМ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные расходы, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по договору. 

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком по акту об оказании услуг (выполненных работ) и счету-фактуре или УПД, производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта оказанных услуг или УПД платежным поручением на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг (выполнении работ) и счет-фактуру или УПД, сформированные Исполнителем, в течение 3(трех) дней или представить Исполнителю свои возражения по ним в течение 3 (трех) дней с момента получения. Если Заказчиком по окончании этого периода не заявлены разногласия или замечания по Актам оказанных услуг или УПД, то документ считается принятым. Выше перечисленные документы возможно направить на электронную почту (адрес указан). 

Как следует из пояснений истца, им по договору услуги оказаны надлежащим образом, в адрес ответчика своевременно направлены УПД № 68 от 07.08.2023, № 78/2 от 31.08.2023, однако от ответчика в установленный договором срок возражения не поступили, оплата по договору не произведена, что привело к образованию задолженности. 

На претензию истца от 12.01.2024, содержащую требование об оплате долга и неустойки, поступил ответ № 1/38 от 30.01.2024 с указанием на непринятие объема оказанных услуг, предложено оформить УПД в соответствии с фактически оказанным объемом услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, на путевых листах №№ 0369, 0308, исправлено время работы. На путевом листе № 0281 видны исправления, разный почерк, время не совпадает с фактически отработанным, в путевых листах №№ 0322, 0330 зачеркнуто корректором и имеются исправления. Путевой лист № 0308 - время закрашено корректором и исправлено, путевой лист №№ 0347 - исправлено отработанное время.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, кем именно совершились данные исправления, в материалы дела ответчиком представлены журналы въезда и выезда транспорта с территории организации. 

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела ответчиком журналы въезда и выезда являются ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в полном объеме путевые листы. При этом, само по себе представление заказчиком мотивированного отказа от подписания спорных УПД за пределами установленного Договором срока не лишает его права оспаривать факт и объемы оказанных услуг, а лишь возлагает на заказчика бремя опровержения сведений, отраженных в приемочных документах. Со своей стороны, ответчиком представлены журналы учета въезда и выезда транспортных средств истца, тогда как истцом соответствующие доказательства не опорочены, документально не опровергнуты. 

В то же время, очевидно, что внесение исправлений в части указания количества отработанных часов в большую сторону по сравнению со временем, указанным в журналах, являлось выгодным для истца, а потому все исправления, не заверенные заказчиком, правомерно оценены не в пользу лица, которому было выгодно сокрытие первоначально внесенных в путевые листы сведений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

Суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком своих обязательств по договору - в размере 1% от цены договора, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина