АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30835/2022

город  Новосибирск

02  февраля  2024  года

Резолютивная часть  решения объявлена  25  января  2024  года     

Решение в  полном объеме  изготовлено  02 февраля  2024  года     

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды прекратившим свое действие 01.08.2022, о признании переданным имущества по договору аренды, о признании обязательства по выплате арендной плате исполненными в полном объеме, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, 

о взыскании 2 122 940 рублей 61 копейки,

при участии представителей: 

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт;

ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 20.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11 051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж, прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022, признании переданным арендодателю имущество - часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11 051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж, 01.08.2022 и обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, признании обязательства ИП ФИО1 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме.

Определением от 01.02.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А45-30537/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 763 723 рублей задолженности, 498 078 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды № 21743 от 01.09.2021.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ИП ФИО1 768 554 рубля 74 копейки задолженности по арендной плате, 441 882 рубля 07 копеек неустойки по договору аренды № 217743 от 01.09.2021, 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования ИП ФИО1 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования ИП ФИО2, ссылаясь на  злоупотребление правами ИП ФИО2 в части уклонения от обязанности по приему помещения и воспрепятствование ИП ФИО1 в проведении восстановительных работ, а также на то, что арендатором в полной мере исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего. 

По иску ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2021 № 21743, по которому часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11 051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж (далее – помещение), передана арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, то есть до 01.08.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 приложения № 6 к договору арендная плата установлена в размере 453 600 рублей, которая согласно абзацу третьему указанного пункта вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что по инициативе арендодателя в договор внесены изменения, предусматривающие снижение арендной платы с 01.12.2021 – до 340 200 рублей (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.12.2021), а с 15.04.2022 – до 139 200 рублей за каждый календарный месяц (дополнительное соглашение к договору № 2 от 15.04.2022). 

Проекты указанных дополнительных соглашений подготовлены арендодателем, направлены арендатору для подписания посредством электронной почты, подписаны арендатором и возвращены для подписания арендодателю, однако арендодатель подписанные экземпляры арендатору не возвратил.

Несмотря на отсутствие в дополнительных соглашениях к договору №1 от 01.12.2021 и № 2 от 15.04.2022 (далее – дополнительные соглашения) подписей арендодателя, стороны фактически исполняли условия договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.

Так, во исполнение условий договора арендатором произведена оплата за весь период действия договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, включая уплату соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, поскольку в поступивших с проектами дополнительных соглашений письмах не указан срок принятия предложения (оферты), арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответ о согласии заключить договор в течение нормально необходимого для этого времени.

Принятие и исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений подтверждается, с одной стороны, произведенным арендодателем перерасчетом арендной платы по договору с декабря 2021 года (в размере 340 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 1) и с апреля 2022 года (в размере 139 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 2), проведенной сверкой платежей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 07.08.2022) и выставляемыми арендатору счетами на оплату, а с другой –  внесением арендатором арендной платы в размере, определенном дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями согласовали снижение арендной платы.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом установлено, что арендатором внесена плата за фактическое пользование помещением за период вывоза мусора и строительных материалов из арендуемого помещения в период с 01.08.2022 по 09.08.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арендатор надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендодателю арендной платы по договору с учетом дополнительных соглашений, а арендодатель принимал арендную плату в оговоренном в дополнительных соглашениях размере до истечения срока действия договора, то есть до 01.08.2022 включительно.

Между тем, ИП ФИО2 полагает, что действие договора продлено сторонами на неопределенный срок, поскольку стороны не подписали двусторонний акт приема-передачи помещения.

Указанные доводы ИП ФИО2 отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

Договор действует 11 месяцев с даты его подписания, то есть с 01.09.2021 по 31.07.2022 (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с истечением 01.08.2022 срока действия договора на основании положений пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому возращение нежилого помещения осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, арендатор 30.06.2022 направил арендодателю уведомление об освобождении помещения с проектом акта приемки-передачи и приложением копии доверенности представителя арендатора, уполномоченного на его подписание.

В уведомлении арендатор заблаговременно проинформировал арендодателя о том, что передача помещения состоится 01.08.2022 в 09 часов 00 минут (письмо от 01.07.2022, направленное заказным письмом РПО № 63013372000058 и скриншотом о направлении письма по электронной почте от 30.06.2022).

Продолжая реализовывать намерение прекратить отношения по аренде помещения, исполняя положения пункта 8.3 договора, арендатор направил заявки на допуск в здание 21.07.2022, 29.07.2022 и 31.07.2022 для проведения мероприятий по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества, что повреждается заявками на пропуск в помещение, имеющимися видеозаписями и не опровергается арендодателем (письмо от 04.08.2022 и видеозапись от 01.08.2022).

01.08.2022 в 09 часов 00 минут в помещение для его приемки-передачи прибыли представитель арендатора, имеющий доверенность от имени арендатора, оформленную в соответствии с пунктом 4 статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представитель арендодателя, явка которого в назначенное в уведомлении арендатора время подтверждает получение уведомления арендодателем.

Как указывает ИП ФИО1, прибывший в помещение представитель арендодателя от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на отсутствие у представителя арендатора нотариально заверенной доверенности арендодателя, что, по его мнению, лишает представителя арендатора полномочий на совершение указанных действий. По тем же причинам (отсутствие нотариальной доверенности) представитель арендодателя отказался подписывать акт приемки-передачи с представителем арендатора 09.08.2022.

Вместе с тем в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие обязательную нотариальную форму  доверенности на совершение отдельных действий в интересах индивидуального предпринимателя в рамках исполнения договора аренды.

Таким образом, арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

Другой причиной для уклонения от подписания акта приемки-передачи помещения арендодатель считает не приведение арендатором помещения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, несмотря на выявленные недостатки, арендодатель, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять помещение у арендатора и при наличии к тому фактических и правовых оснований вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании убытков. 

Согласно письму от 04.08.2022 арендодатель полагает, что арендатор не совершил действий по передаче помещения арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, что, по его мнению, освобождает арендодателя от подписания акта приемки-передачи помещения и свидетельствует об использовании арендатором помещения, а, следовательно, позволяет начислять арендные платежи даже после истечения срока действия договора.

Межу тем указанные действия арендодателя не соответствуют положениям гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего арендные отношения, поскольку оно не предусматривает право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Судом установлено, что по состоянию на 31.07.2022 личные вещи арендатора были вывезены из арендуемого помещения, что также подтверждается фото и видео материалами.

01.08.2022 акт приема-передачи помещения не был подписан ввиду указания ответчиком на необходимость приведения помещения в первоначальный вид – демонтажа перегородок, ламината, подвесов для светильников.

Начиная с 01.08.2022 арендатору требовалось получение доступа в помещение, в связи с чем истцом оформлялось два вида заявок: заявка на доступ на объект и заявка проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере.

№

Наименование заявки арендатора

Дата подачи

Дата принятия

Информация службы контроля по факту погрузки/разгрузки товара

1.

- доступ на объект ТВК «Калейдоскоп» для демонтажа ламината, цепей для светильников, окна

- на проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере

01.08.2022

 

 

01.08.2022

01.08.2022

 

 

01.08.2022

 

Отсутствует 

(заявка не одобрена арендодателем)

2.

- на доступ на объект ТВК «Калейдоскоп» для демонтажа ламината, цепей для светильников, окна (повторно)

- на проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере (повторно)

05.08.2022

 

 

05.08.2022

05.08.2022

 

 

05.08.2022

Вывоз 09.08.2022: цепи, окна, лестница, ламинат, подложка под ламинатом (ковер), камеры, шины, светильники (подвесы), стекла, плинтуса

3.

- на проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере

07.08.2022

07.08.2022

Вывоз 08.08.2022:

строительный мусор, гипсокартон, профиль, мешки с мусором.

Заявки на вывоз товара в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 и заявки на вывоз строительных материалов и мусора в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 оформлены ФИО5 – доверенным лицом ИП ФИО1, согласно пояснениям которой по состоянию на 01.08.2022 личных вещей арендатора на объекте не было (пояснительная записка приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, несмотря на выполненные работы по демонтажу стен (перегородок), ламината, окон, вынос и полное освобождение помещения от строительных материалов и строительного мусора, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи 09.08.2022, мотивируя отказ отсутствием у представителя арендатора нотариально заверенной доверенности на совершение указанных действий.

В связи с чем акт приема-передачи подписан арендатором 09.08.2022 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, несмотря на выявленные недостатки, арендодатель, исходя из положений статей 328, 622 ГК РФ, обязан принять помещение у арендатора и при наличии к тому фактических и правовых оснований вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при наличии замечаний к состоянию объекта аренды стороны подписывают дефектную ведомость, на основании которой определяется сумма затрат, необходимых для его восстановления. Наличие таких замечаний не освобождает арендодателя от обязанности принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения.

Указанные действия арендодателя не соответствуют положениям гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим арендные отношения, поскольку они не предусматривают право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В связи с уклонением арендодателя от исполнения обязанности по приему помещения у него не возникает права требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного письмом от 11.01.2002 № 66.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По иску ИП ФИО2

Как установлено судом выше, с учетом дополнительных соглашений к договору, задолженность по арендной плате со стороны ИП ФИО1 по договору аренды № 217743 от 01.09.2021 отсутствует, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями о внесении платы, актом сверки платежей по состоянию на 31.01.2022, подписанным и представленным ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что  договор аренды прекращен по истечении его срока действия, помещение арендатором полностью освобождено 09.08.2022, что также подтверждается ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании 441 882 рублей 07 копеек договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, в расчете применена ставка 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки со ссылкой на пункт 6.1 договора.

Возражая против исковых требований в данной части, ИП ФИО1 сослался на то, что положения пункта 6.1 договора не предусматривают в качестве основания возможность начисления неустойки за несвоевременность внесения арендной платы. По мнению ИП ФИО1, санкция в виде неустойки применяется только в тех случаях, которые прямо поименованы в пункте 6.1 договора: неуплата арендной платы, а также нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, сроков восполнения обеспечительного платежа, сроков внесения иных платежей, установленных договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ИП ФИО1, поскольку учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 6.1 и сопоставления его с пунктом 5.4, п. 1.2 приложения №6 к договору, устанавливающими сроки оплаты арендной платы, следует, что сторонами согласована ответственность за неоплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени за каждый день просрочки. 

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки, взяв за основу контррасчет ИП ФИО1 (в части периода и сумм задолженности) пришел к выводу, что размер неустойки исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 164 500 рублей 77 копеек.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 5 А45-19181/2023 Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить размер неустойки до 54 833 рублей 59 копеек. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В ходе судебных разбирательств, с целью определения стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» (ОГРН 

<

***>) ФИО7.

Согласно заключению эксперта от № 1963/2023 от 15.08.2023 и дополнений к нему стоимость ремонтных работ составляет 219 593 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнений к ней, в отсутствие возражений сторон по существу экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответе эксперта  на поставленный судом вопрос.

Разногласий по стоимости восстановительных работ у сторон не имеется, ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 219 593 рубля не оспаривается.

Кроме того, ИП ФИО8 начислено ИП ФИО1 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ по пункту 8.7 договора аренды №217743 от 01.09.2021.

Суд находит доводы ИП ФИО2 в части возложения на арендатора обязанности по уплате аренды за период 41 дня со ссылкой на письмо ИП ФИО1 с предложением своими силами привести помещение в состояние пригодное для дальнейшего использования, в том числе с учетом размера арендной платы, которая не соответствует условиям договора, необоснованными.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 2 к дополнению к заключению эксперта № 1963/2023 от 15.08.2023 нормативные затраты труда рабочих составили 174,9 чел/час, что при 8-часовом рабочем дне составляет 22 дня (174,9/8=21,86 дней).

В связи с чем подлежит оплате компенсация затрат за период восстановительных (ремонтных) работ в размере 102 080 рублей, исходя из 139 200 рублей – размера арендной платы, установленной сторонами согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания 54 833 рубля 59 копеек неустойки, 102 080 рублей компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 376 506 рублей 82 копейки.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

  Признать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11 051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж, прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022. 

  Признать переданным арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11 051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж, 01.08.2022 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743.

  Признать обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме.  

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.   

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 833 рубля 59 копеек неустойки, 102 080 рублей компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 376 506 рублей 82 копейки, 12 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 580 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 878 рублей государственной пошлины.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 130 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

  Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертность» за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений № 136 от 26.04.2023, №816 от 18.05.2023.                                                               

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                     М.И. Мартынова