СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10631/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Томской области ( № 07АП-4900/2025(2)) на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10631/2024 (судья Соколов Д.А.) по заявлению акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость» (660064, 

<

...> «Красноярский Рабочий», здание 160, строение 46, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» (634003, города Томска, площадь Соляная, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее – следственное управление) с требованием о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>. (1 очередь)».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», общество с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость», прокуратура Томской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет», Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России».  

Определением суда от 26.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, следственное управление обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не приведены доводы выбора экспертного учреждения, в связи с чем, неверно применены нормы материального и процессуального права.  

Предложенное истцом экспертное учреждение ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент»» имеет местонахождение и юридический адрес в жилом помещении: квартира № 174 дома № 12 по Иркутскому тракту в городе Томске, штатная численность согласно открытым источникам 1 человек.  

С учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае требуется проведение  

комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов разных специальностей (эксперт-строитель, эксперт-сметчик, эксперт бухгалтер-экономист).  

ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» не может обеспечить качественное производство экспертного исследования.  

При этом, с учетом монопольного положения АО «СУ ТДСК» на строительном рынке и общего авторитета в Томской области, проведение экспертизы силами экспертов города Томска представляется нецелесообразным.  

Кроме того, апеллянт не согласен с формулировкой вопроса № 1. 

Ответчиком неоднократно подавались возражения относительно предложенных истцом экспертной организации и вопросов, а также заявлено встречное ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложена экспертная организация с возможностью проведения комиссионной экспертизы: АЛО «Многопрофильный экспертный центр».  

От третьего лица ООО ГСК «Сибкрепость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что отсутствуют четкие временные рамки для расчета стоимости работ, вопросы эксперту сформулированы без учета фактического объема принятых работ, зафиксированного в актах приемки, условий контракта о твердой цене и графика выполнения работ, утвержденного сторонами. Полагает недопустимым назначение экспертизы в ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» и необходимым назначить судебную экспертизу в организацию предложенную следственным управлением.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2025 определение суда от 26.06.2025 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 17.09.2025 постановление апелляционного суда от 29.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.  

Из материалов дела следует, что вопрос установления определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, а также необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию с учетом предмета спора имеет существенное значение для правильного рассмотрению настоящего спора.  

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о проведении экспертизы, которую просило поручить эксперту ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО1, представил список вопросов.  

Представитель следственного управления в суде первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, обществу изначально было известно о необходимости корректировки проектной документации, в связи с чем, данные изменения нельзя признать существенным изменением обстоятельств; указывал на недостаточность бюджетных средств для оплаты работ в рамках откорректированной проектно-сметной, рабочей документации в связи со значительным увеличением стоимости работ в результате корректировки. Также представитель следственного управления возражал против назначения экспертизы в ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», мотивируя это тем что, указанная организация имеет местонахождение и юридический адрес в жилом помещении: квартира № 174 дома № 12 по Иркутскому тракту в городе Томске, штатная численность согласно открытым источникам 1 человек, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>) с постановкой своих вопросов.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не согласен апеллянт.  

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

С учетом того, что общество ходатайствовало о проведении экспертизы, которую просило поручить эксперту ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО1, представлен ответ из экспертной организации ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634040, 

<

...>) о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО1 по следующим вопросам:  

1) Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание следственного управления Следственного  

комитета Российской Федерации по 

<

...> (1 очередь)», на дату проведения экспертизы?  

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы актуальной проектной документации по государственному контракту от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> (1 очередь)»?  

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 280 000 рублей, ориентировочные сроки проведения экспертизы – 40 рабочих дней с момента поступления материалов дела, осмотра объекта и достаточности документов в деле.  

Согласно платежному поручению № 10660 от 11.12.2024 истцом на депозитный счет суда перечислено 280 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.  

Вместе с тем, представителем общества представлена рабочая документация по контракту, а также исполнительная документация на выполненные работы.  

В свою очередь представитель следственного управления ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в другую экспертную организацию, а именно в АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>) с постановкой своих вопросов, что поддержано в суде апелляционной инстанции и ООО ГСК «Сибкрепость», а именно:  

1. Каков объем фактически выполненных работ по строительству Объекта на текущую дату?  

2. Определить качество выполненных работ по строительству Объекта и их соответствие государственному контракту и нормативно-технической документации в строительстве?  

3. Какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с бухгалтерской отчетностью подрядной организации (фактически понесены подрядчиком расходы на строительство объекта)?  

4. Определить нормативные сроки выполнения фактически выполненных работ на соответствие государственному контракту?  

5. Как изменились технические характеристики объекта строительства после внесения изменений в проектно-сметную документацию? Имелась ли необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию?  

Согласно ответу АНО «МЭЦ» с исходящим № 248НП от 10.04.2025, стоимость проведения экспертизы для ответа на данные вопросы составит 500 000 рублей, срок проведения – 60 календарных дней с даты осмотра.  

Также представитель ответчика возражал против назначения экспертизы в ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», мотивируя это тем что, указанная организация имеет местонахождение и юридический адрес в жилом помещении: квартира № 174 дома № 12 по Иркутскому тракту в городе Томске, штатная численность согласно открытым источникам 1 человек, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>).  

Представитель общества возражал против назначения строительно – технической судебной экспертизы в АНО «МЭЦ» мотивируя это тем, что указанная экспертная организация также расположена в здании жилого дома, согласно сведениям, имеющимся на сайте организации имеет в своем штате всего двух экспертов, которые по роду своей деятельности являются врачами, судебно – медицинскими экспертами, что может указывать на отсутствие достаточных компетенции и знаний для проведения строительно – технической судебной экспертизы.  

Кроме того, из троих экспертов, указанных в ответе с исходящим № 248НП и которым может быть поручено проведение экспертизы, лишь у одного имеется профильное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство».  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были учтены все пояснения сторон и установлена необходимость в проведении экспертизы с учетом предмета спора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции назначил экспертизу с учетом того, что прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело на основании следующего.  

Несмотря на то, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Вопреки доводам жалобы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были учтены предложенные сторонами экспертные учреждения, исходя из того, что определение конкретной  

экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил экспертную организацию с учетом качества выполнения экспертных исследований, стажа и квалификации эксперта.  

Также судом первой инстанции учтено, что предложенная ответчиком организация также расположена в здании жилого дома, согласно сведениям, имеющимся на сайте организации имеет в своем штате всего двух экспертов, которые по роду своей деятельности являются врачами, судебно – медицинскими экспертами, что может указывать на отсутствие достаточных компетенции и знаний для проведения строительно – технической судебной экспертизы, сроки изготовления экспертного заключения.  

При этом, сторонами в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы ответчиком отвод эксперту ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», не заявлялся, учтены предложенные вопросы сторонами, представленные на разрешение эксперту.  

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

Все доводы жалобы ответчика и отзыва ООО ГСК «Сибкрепость» сводятся по существу с несогласием выбранного судом первой инстанции экспертного учреждения и неверной постановкой вопросов, что не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.Г. Захаренко