Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.12.2023 года Дело № А50-32328/22

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Забродиной И.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (ООО «Гранд Урал»)(614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл») (127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (614990, 

<

...>); 

- Администрация Свердловского района г. Перми (614990, ул. Сибирская, д. 58);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (614068, Пермский край, 

<

...>; 614046, 

<

...>, ОГРНИП 320595800086391, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Мегафон» (ПАО "Мегафон") (127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в судебном заседании принимали участие: 

- от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом; 

- от ответчика АО «Мегафон Ритейл», третьего лица ПАО «Мегафон» (участие онлайн) – ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом;

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» и акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ответчики, ООО «Гранд Урал», АО «Мегафон Ритейл») об обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от открытого крыльца, площадью 2,91 кв.м. в следующих координатах:

№

 Х

  Y  

1

516900,50

2231247,95

2

516899,91

2231248,78

3

516898,97

2231248,09

4

516898,11

2231247,54

5

516899,08

2231246,11

6

516899,93

2231246,71

7

516899,52

2231247,32

в случае неисполнения в установленный срок решения суда также просит взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Свердловского района г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон»

Протокольным определением от 24.11.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Гранд Урал», производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ). 

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик АО «Мегафон Ритейл»  иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, за исключением ПАО «Мегафон», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

согласно сведениям ЕГРН ООО «Гранд Урал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:1 и расположенного на нем здания информационно-коммерческого комплекса с кадастровым номером 59:01:4410218:55, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ш.Космонавтов, 11. Технические характеристики здания подтверждены техническим паспортом от 23.09.2022.

Здание информационно-коммерческого комплекса передано собственником в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 10.01.2022. Ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» использует помещения в указанном здании на основании договора субаренды нежилых помещений № 92/УФ/15 от 01.10.2015.

Как указывает истец, в результате выезда на местность с целью обследования земельных участков, МБУ «Институт территориального планирования» выявлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, крыльцом здания.

Требования истца по иску обоснованы тем, что ответчиком нарушены права истца на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с размещением на нем крыльца, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно  ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что АО «Мегафон Ритейл» весной 2019, действительно был размещен пандус  в целях обеспечения передвижения маломобильных групп населения в арендуемое им помещение в здании. Помещение используется ответчиком под салон сотовой связи «Мегафон». 

В соответствии со ст.15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно ст.4 закона Закон Пермского края от 04.04.2016 N 627-ПК "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Пермского края" органы государственной власти Пермского края, органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (далее - органы местного самоуправления), организации независимо от их организационно-правовых форм в пределах установленных полномочий обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) и другим маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, к местам отдыха и предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", который включает элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений (п.п.4, 4.1 Перечня).

Доказательств, что размещенное ответчиком сооружение является конструктивным элементом здания, а также проведение реконструкции здания, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), напротив, из технического заключения  ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что данный объект не является конструктивной частью здания. Следовательно, его размещение допускается без предоставления земельного участка.

Также, истцом не доказана невозможность использования земельного участка по назначению, либо наличие препятствий в его использовании, а также невозможность размещения пандусов на территории общего пользования.

Доводы истца о том, что на размещение объекта не было получено разрешение, признаны судом несостоятельными, учитывая, что в целях получения разрешения на размещение пандуса ИП ФИО2 неоднократно обращался в Департамент земельных отношений администрации г.Перми, но решениями от 28.03.2023, от 18.04.2023, 19.06.2023 ему было отказано.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В то же время истец, заявляя иск об освобождении земельного участка и ссылаясь на отсутствие разрешения о размещении объекта, одновременно отказывает в предоставлении этого разрешения, несмотря на то, что объект указан в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова