Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело № А40-63860/2024-144-448

 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным уведомления б/н об отказе в принятии жалобы на действия организатора торгов

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.01.2024  № МШ/3119/24, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной антимонопольной службы б/н об отказе в принятии жалобы на действия организатора торгов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Заявителя от 15.03.2024 № 56 на действия (бездействие) заказчика АО «МОЭСК» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения школы на 500 мест по ул. Советская ЗУ с кад. № 51:20:0001145:213 в г. Мурманске и реконструкции КЛ 6 кВ в зоне строительства школы по ул. Советской (номер извещение в ЕИС № 32413304175) (далее - Жалоба).

Жалоба подана заявителем посредством электронной почты, при этом указанная Жалоба не подписана действующей электронной подписью Заявителя, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Письмом от 21.03.2024 № 28/23793/24 ФАС России  возвратило жалобу заявителю.

Полагая, что возврат жалобы нарушает права заявителя,  Общество обратилось в   суд с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе в принятии жалобы на действия организатора торгов.

 

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, подается в антимонопольный орган в письменной форме.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 | № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью.

Жалоба подана посредством электронной почты, при этом указанная Жалоба не подписана действующей электронной подписью Заявителя, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.   

На основании изложенного, Уполномоченной орган правомерно признал, что  Жалоба не подлежит рассмотрению и в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвращается Заявителю.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  спорного письма.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Письмом, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Письма ФАС России.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов  заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили