ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3894/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от общества: представители ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт ФИО3 по доверенности от27.01.2017, паспорт; 

от управления: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна»,на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.05.2017 по делу № А53-3894/2017,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна»,

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 28.11.2016 №0057/02/0358//2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого предписания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что деятельность во внутренних морских водах не осуществляет, поскольку акватория порта Азов к внутренним морским водам не относится.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Обществом вместе с апелляционной жалобой приложены новые доказательства, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела

 Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в приобщении представленных обществом дополнительных доказательств к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд не признал уважительными причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции (общество как заявитель по делу имело объективную возможность получить данные документы до обращения в суд первой инстанции) и пришёл к выводу о том, что данные документы не имеют доказательственного значения по делу, поскольку представляют собою не имеющее нормативного характера и не являющееся обязательным для учёта арбитражным судом мнение должностных лиц по поставленным обществом вопросам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств обществом не мотивировано. 

Представители общества в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить и оспариваемое предписание признать недействительным. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило руководителя Распоряжение надзорного органа от 20.10.2016 №358.

По окончании проведения проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 28.11.2016, которым установлено следующее.

При проведении проверки обществом был представлен отчет о выполнении предписания от 31.10.2016 б/и. согласно которому на рассмотрении государственной экспертизы находится проект «Реконструкция порта и портовых сооружений строительство топливозаправочного пункта по адресу: район Азовского ковша, г. Азов, Ростовской области. Россия». При получении положительного заключения экспертизы данного проекта ООО «СК «Голубая волна» будет проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Многоцелевой причал комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азов», по строительству которого ранее в 2005г. было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (2-я, 3-я очередь строительства)

При этом документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов ООО «СК «Голубая волна» на государственную экологическую экспертизу не направлялись.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов обществом не получено.

Согласно данным Службы капитана морского порта Азов о грузообороте в морском порту Азов, в периоде 01.01.2016г. по 30.09.2016г. ООО «СК «Голубая волна» было перегружено:

-3000 тыс. тонн песка;

-14018 тыс. тонн генеральных грузов;

-15382 тыс. тонн карбоната кальция;

-229385 тыс. тонн зерновых;

-5903 тыс. тонн металлоконструкций;

-3463 тыс. тонн гипса;

-66709 тыс. тонн контейнеров;

-4227 тыс. тонн перлита;

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 28.11.2016 №0057/02/0358//2016.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона № 155-ФЗ воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 623-р «О внесении изменений в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р» из Перечня внутренних водных путей исключены Азово-Донской морской канал, г. Азов, р. Дон, приемный буй и подход к пос. Аксай, р. Дон, 3121 км.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2122-р установлены границы акватории морского порта Азов.

На основании ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минтранспорта РФ «Об открытии морского порта Азов» от 09.07.2009 № 113 - порту Азов присвоен статус морского порта и он открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится к внутренним морским водам в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Подходы к морскому порту - внешние рейды и участки морских путей установленной ширины, примыкающие к акватории морского порта, но не выходящие за пределы территориального моря Российской Федерации, где суда должны следовать с использованием системы управления движением судов и (или) лоцманской проводки и (или) должны соблюдать установленные обязательными постановлениями в морском порту меры обеспечения безопасности мореплавания для захода судов в морской порт, выхода судов из морского порта (пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, подходы к морскому порту Азов юридически относятся к участку морского пути и вывод суда апелляционной инстанции о том, что воды морского порта Азов относятся к внутренним морским водам Российской Федерации, соответствует положениям Закона № 155-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 0.5.05.2008 № 623-р «О внесении изменений и перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р» из указанного перечня внутренних водных путей исключены часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт Азов.

Указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А53-10653/2015 акватория морского порта Азов признана относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А53-12181/2015 и от 17.08.2016 по делу N А53-27409/2015.

Согласно пункту 1 названной нормы внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Однако законодатель в пункте 2 статье 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относит воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В силу Закона № 155-ФЗ статус внутренних морских вод обусловлен не только географическими терминами, но экономическими критериями, которые необходимо учитывать при разрешении спорных вопросов.

В пределах внутренних морских вод устанавливается правовой режим судоходства, рыболовства, исследовательской и иной деятельности, плавания военных кораблей.

Основными принципами экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод являются: платность пользования; ответственность за нарушения условий хозяйственной деятельности; возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и территориальному морю, их природным ресурсам, окружающей среде, памятникам истории и культуры; финансовое обеспечение мероприятий, связанных с восстановлением и охраной природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, окружающей среды, охраной памятников истории и культуры (статья 21 Закона N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

По смыслу статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, документация, обосновывающая хозяйственную деятельность общества по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта Азов, подлежит государственной экологической экспертизе.

Суд первой инстанции верно установил, что хозяйственная деятельность общества осуществляется в морском порту во внутренних морских водах, связано с перевалкой грузов и поэтому требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение нарушений законодательства и соответствует действующему законодательству, что в силу ст.ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области  от  02.05.2017 по делу № А53-3894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян