АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17353/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХУКЛАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

и встречного искового заявления о взыскании 643 691 рубля 60 копеек неустойки

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2023, удостоверение адвоката №1685 от 31.08.2009; 

от ответчика: представитель ФИО3,  доверенность от 09.01.2023, удостоверение №597, диплом, представитель ФИО4, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХУКЛАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 292/20 от 24.08.2020 в размере 1 978 011 рублей 60 копеек и 19 977 рублей 80 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 643 691 рубля 60 копеек пени за просрочку сдачи выполненных работ по Договору подряда № 292/20 от 24.08.2020.

Истец встречные исковые требования оспорил, заявленные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.  

Ответчик встречный иск поддержал, ссылаясь на просрочку выполнения работ, первоначальные требования оспорил, указав на отсутствие у предприятия обязательства по оплате работ.  

В судебном заседании 21.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.03.2023, в судебном заседании 02.03.2023 – до 09 часов 30 минут 10.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 292/20 от 24.08.2020 согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по подключению(технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Сторонами подписывались  дополнительное соглашение №1, № 2  согласно контрагенты согласовали условие в окончательной редакции о продлении срока окончания всех строительно-монтажных работ, включая сдачу работ Заказчику (разработка исполнительных схем, разработка актов на выполненные работы КС-2, КС-3. подготовка геодезической исполнительной съемки, исполнительной документации, согласование и регистрацию в отделе топографии и геологии управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока): не позднее 24.12.2021 (дополнительное соглашение №2 от 25.10.2021).

Цена Договора 3 218 458, 00 руб., в том числе НДС 20%, определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Авансовый платеж  в размере 30 % от стоимости договора подлежит уплате заказчиком  в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора и предоставления счета Подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости настоящего Договора Заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Исполнительная документация направлена Заказчику письмом № 87 от 21.03.2022, также вместе с исполнительной документацией указанным письмом в адрес Заказчика направлены геодезическая съемка на электронном и бумажном носителях; справка на колодцы; общий журнал работ; акты по формам КС-2 и КС-3.

В последующем заказчику  в соответствии с условиями Договора переданы  копии закрытых ордеров на производство работ, акты на выполнение работы (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), а также акт законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.05.2022 с приложениями. Акты и приложения были направлены в адрес Заказчику письмом №169 и № 170 от 27.05.2022.  Как следует из документов, направленных ответчику  подрядной организацией выполнено работ на общую сумму 2 943 549 рублей. 

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что работы подрядчиком исполнены в полном объеме, основное обязательство по договору прекращено исполнением.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пояснениям истца предприятием направлен в адрес подрядчика отказ от подписания актов, оформленный письмом № 11-17/6579 от 01.06.2022 «Об отказе в подписании актов на выполненные работы», в котором ответчик указал на несоответствие представленной исполнительной документации конкурсной.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Представленная Подрядчиком Заказчику исполнительная документация отражает фактические объемы, размеры, состав и положение, построенных по договору сетей и необходимого для их строительства объема, произведенных (в том числе и земляных) работ. 

Заявляя указанный довод заказчиком не принято во внимание фактическое изменение  перечня, видов и объемов работ по причинам, независящим от подрядчика (изменение трассировки сетей).

Также необоснованным является довод заказчика о завышении объемов работ в связи с указанием в актах на установку футляра, как  не подтвержденные АОСР,  однако на данный аргумент опровергнут представителем истца, который сослался на фактическое выполнение указанных работ. Так в доводах представитель истца указал, что акты были переданы инженеру строительного надзора Заказчика ФИО6 на подписание (работы ею были фактически приняты без замечаний) и не возвращены ею контрагенту. Учитывая несоразмерность несения расходов по повторному вскрытию грунта, подрядная организация исключила указанные работы из актов. 

Также не является обоснованным довод ответчика о том, что при приемке работ у Подрядчика на участке КК 9 - КК 14 протяжённостью 111,4 п.м было выявлено, что трубы проложены с нарушениями - выявлены контруклоны, отсутствие просвета, к эксплуатации линия непригодна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств указанным последним в доводах отзыва, ходатайств о назначении экспертизы в целях подтверждения аргументов стороны предприятием не заявлялось. 

Отсутствие  расценок в сметной документации (разборка асфальта, так как она входила в разработку грунта и т.д.) не является основанием для отказа в оплате, поскольку данные дополнительные работы выполнены по указанию заказчика в связи с изменением трассировки пролегания инженерных сетей, по причинам независящим от подрядчика.

Таким образом, приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Заказчиком не представлена квалифицированная экспертиза причин возникновения выявленных дефектов, необходимость проведения которой, установлена пунктом 4.17 Договора, как основание для отказа в подписании итогового акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору по актам КС-2 №1, №2, №3, №4 выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 2 943 594 рубля.

В тоже время истцом необоснованно заявлены требования о  взыскании 205 996 рублей 80 копеек цены выполненных дополнительных работ по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Из изложенных норм следует, что дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец к материалам дела не приобщил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой и условиями договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что работы на сумму 205 996 рублей 80 копеек выполнены без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 205 996 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат. 

В части взыскания расходов за имущество в сумме 162 445 рублей по счет-фактуре №5 от 26.05.2022 «Ж/б элементы на хранении Заказчика» суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителей сторон указанное имущество передано на хранение государственному предприятию с последующим обязательством ответчика вернуть указанное имущество контрагенту.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из указанных выше норм стоимость имущества, переданного на хранение,  подлежит взысканию с лица, предоставляющее услуги,  только в случае утраты товарно-материальных ценностей. 

В тоже время на момент рассмотрения дела в суде имущество находится в наличии у Заказчика, что подтвердил представитель государственного предприятия,  требований о его возврате истцом не заявлялось, в связи с чем иск  о взыскании стоимости изделий заявлен преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании суммы  55 125 рублей 20 копеек стоимости выполнения работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Ситистрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца,  необходимость проведения работ возникла по вине ответчика, а именно часть работ по асфальтированию дороги в районе участка работ Подрядчика была выполнена не Подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным по инициативе ответчика. Решение о передачи такого объема работ третьему лицу (и соответственно уменьшении объема работ по Договору) принято было ответчиком в одностороннем порядке.

Работы, выполненные третьим лицом по заданию ответчика, имеют дефекты в виде провалов асфальтового покрытия, что свидетельствует о ненадлежащем их качестве, также по окончание работ, подрядной организацией был оставлен строительный мусор на указанном участке.

Наличие некачественного асфальтового покрытия и строительного мусора на объекте препятствовало закрытию ордера на проведение земляных работ, и соответственно, не позволяло завершить все мероприятия по Договору, зависящие от Подрядчика. Несмотря на требование истца устранить некачественное выполнение работ и убрать строительный мусор, ответчик отказался от выполнения таких работ. В связи с чем, истец вынужден был данные работы провести самостоятельно. Стоимость работ составила 55 129 рублей 20 копеек, не превышает цену Договора и не влечет ее увеличение. Согласно информации, предоставленной ответчиком, работы были выполнены ООО «Ситистрой».

Как следует из статей 720, 743 ГК РФ под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Указанный заявителем перечень исполнения (устранение провалов асфальтового покрытия, наличие строительного мусора) не относится к дополнительным работам в рамках заключенного договора.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае требование о взыскании 55 129 рублей 20 копеек направлены на возмещение расходов (убытков) организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал необходимые условия для привлечения к ответственности - противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части предъявленного требования о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10% цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета, произведенного на основании  условий пунктов 2.4 и 4.1 договора, составляет 17 011 рублей 77 копеек за период с 30.06.2022 по 03.10.2022.

В обоснование встречного иска, КГУП «Приморский водоканал» указало, что в нарушение условий Договора работы выполнены ответчиком несвоевременно. Кроме того, истец не сдал общий результат выполненных работ по объекту.

Договором установлен срок выполнения строительно-монтажных работ до 20 ноября 2021, дополнительным соглашением от 30.09.2020 №1 сроки выполнения работ по благоустройству не позднее 30.06.2021. 

Согласно п.5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивать пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки. Согласно претензии ответчика от 01.06.2022 просрочка составляет 553 дня, что соответствует 55,3% и составляет 1 779 807, 27 руб.

При этом, максимальный размер пени по условиям Договора ограничен размером 20% от цены Договора, таким образом, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств по договору составляет 3 218 458,00 :100*20%= 643 691, 60 руб.

 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств , подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о   о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020 срок выполнения всех работ установлен до 30.06.2021. 

В тоже время на основании устного распоряжения и.о. главы администрации г. Владивостока в связи с жалобами жильцов дома по улице Толстого 25  подрядной организации было запрещено дальнейшее проведение работ. 

В результате решения органов муниципальной власти 19.05.2021 фактически работы были приостановлены, а 27.05.2021 работы были запрещены юридически в связи с указанными выше событиями и отменой администрацией ордера на производство работ.

Указанное обстоятельство государственным предприятием не принято во внимание при определении периода начисления неустойки. 

Также в связи с отсутствием необходимой документации земляные работы не выполнялись в связи с отсутствием у подрядной организации необходимых документов для получения повторно ордера  на производство земляных работ. Письмом б/н от 11.10.2021 ответчик направил документацию необходимую для открытия нового ордера на производство работ (включая Соглашение № 11 об установлении сервитута от 04.10.2021, откорректированную рабочую документацию) с требованием о возобновлении  работ.

Начисляя неустойку,  ответчик не учел также время, необходимое для получения разрешительных документов (ордера). 

В последствии,  сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 25.10.2021, в котором срок окончания работ был установлен - 24.12.2021.

Также при определении периода просрочки предприятием не принято во внимание, что фактически все акты по форме КС 2, а также исполнительная документация и сопутствующие документы, были предоставлены ответчику 21.03.2022, однако ответчик мер по организации принятия фактически выполненных работ не предпринял.

Факт отсутствия вины в просрочке исполнения рабт также подтверждается выполнением подрядчиком работ, непредусмотренных проектной документацией, но необходимых для окончания строительных работ.

Как следует из актов КС-2  общий размер цены выполняемых работ  с учетом исключения части работ по укладке асфальтобетонного покрытия в зимний период стоимость работ по договору составила 2 039 454 рубля (2 943594 рубля -718 743 рубля (допработы). 

Однако, в процессе выполнения работ выявлена недоброкачественность переданной в производство работ документации, в части наличия ошибок и в  проектных решениях, также выявились работы, не предусмотренные проектной документацией, но выполнение которых было обязательным для достижения проектных результатов. 

Данное обстоятельство, по существу не оспаривается предприятием м и подтверждается представленными актами КС-2 №2,  № 4 с указанием цены выполненных работ.

Подрядной организацией в связи с недостатками проектной документации дополнительно выполнены работы на сумму 718 743 рубля, то есть фактически третья часть суммы строительных работ(за исключением работ по благоустройству), согласованных первоначально в договоре.

Суд полагает, что не требует дополнительного доказывания то обстоятельство, что увеличение объемов работ более чем на 30 процентов в данном случае влечет увеличение периода времени, необходимого как для их согласования, так  и их  выполнения. В тоже время истцом данное обстоятельство при расчете неустойки не учтено, доказательств возможности выполнения дополнительного объема работ при его значительном увеличении в согласованные сроки  не представлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных доказательств возможности одновременного проведения работ, наличия на рынке материалов и оборудования, необходимых для производства, в момент исполнения по цене неотличающейся от стоимости ТМЦ, определенной в сметной документации.  

Невозможность ускорения выполнения работ связана прежде всего с необходимостью соблюдения технологических процессов и соблюдением очередности выполнения работ.  

Доказательств возможности выполнения работ в более короткие сроки государственным предприятием не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства,  суд установил, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку сдачи работ  отсутствовала.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 772 059 рублей 80 копеек основного долга и  17 011 рублей 77 копеек процентов.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с     КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХУКЛАД" 1 772 059 рублей 80 копеек основного долга, 17 011 рублей 77 копеек процентов, а также 29 531 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с     КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  в доход федерального бюджета 4 983 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.