﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Иванова А.О. (паспорт), Чистякова О.В. (паспорт) и его представителя Григоряна А.В. (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» Корнилова С.М. (доверенность от 28.03.2019), от Михеева Е.В. – Филимоновой Л.А. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Красная улица, дом 34 А, ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306 (далее – Фирма), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Хвойный переулок, дом 5, помещение 4, ОГРН 1151001013514, ИНН 1001302461 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Машкова А.В., выразившихся в опубликовании 31.03.2018 сообщения о проведении 02.04.2018 торгов по реализации имущества должника; в привлечении в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича.

Общество также просило признать недействительными состоявшиеся 02.04.2018 торги по реализации имущества должника по лоту № 1: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0130137:29 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, дом без номера, район улиц Калинина, Володарского и пр. А.Невского, степенью готовности 70%; площадью 5603,7 кв. м. (далее – объект), и незаконным допуск к участию в торгах Деграве Георгия Николаевича и Гуничева Юрия Михайловича, не указавших в заявках на участие в торгах сведения о наличии и характере заинтересованности данных лиц по отношению к конкурсному кредитору должника Михееву Евгению Владиевичу.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 18.04.2019 Общество заменено в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский р-н), дом 11, офис 117, ОГРН 1171001010443, ИНН 1001329953 (далее – Компания), в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 15.04.2019 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства: Иванов А.О. не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Машков А.В.; Иванов А.О. не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве организатора торгов и не имеет учетной записи в ЕФРСБ; в материалах дела отсутствует решение залогового кредитора о привлечении Иванова А.О. в качестве организатора торгов; функции организатора торгов одновременно исполняли Машков А.В. и Иванов А.О.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении организатором торгов пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции легализуют схему реализации имущества по заниженной цене путем продолжения проведения торгов (приема заявок на участие в торгах) при наличии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. 

Податель жалобы также полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не применены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фирмы Машков А.В., индивидуальный предприниматель Иванов А.О. и Михеев Е.В. просят оставить определение от 14.12.2018 и постановление от 15.04.2019  без изменения.

Судебное заседание, открытое 10.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, было отложено на 07.08.2019.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Компании и Чистякова О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иванов А.О. и представитель Михеева Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением от 30.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 64 849 0012 руб.15 коп. основного долга, 181 052 руб. 38 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Фирмы, а именно: объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5 721 кв. м, кадастровый номер 10:01:0130137:18, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли.

Определением от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Михеева Евгения Владиевича.

Михеев Е.В. 20.12.2017 представил конкурсному управляющему Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества Фирмы, являющегося предметом залога, согласно которому была установлена начальная продажная цена предмета залога – 55 000 000 руб., избрана электронная площадка - закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк АСТ»), определены иные необходимые условия, в том числе определено, что торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представлений предложений о цене. 

В письме от 20.12.2017 Михеев Е.В. определил индивидуального предпринимателя Иванова А.О. в качестве организатора торгов, в связи с чем Фирма (заказчик) и Иванов А.О. (исполнитель) 15.01.2018 заключили договор на оказание услуг по организации и проведению торгов.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога 22.12.2017 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении № 2335646. 

Также в ЕФРСБ от имени организатора торгов Иванова А.И. 22.01.2018 опубликовано сообщение № 2386497 о проведении торгов, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 № 58.

Согласно сообщению заявки на участие в торгах принимаются ежедневно с 22.01.2018 до 26.02.2018; дата и время торгов − 28.02.2018 в 15-00, победителем признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. 

Определением от 31.01.2018 в связи с рассмотрением заявления участника должника Чистякова О.В. о разногласиях по вопросу начальной продажной цены предмета залога по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. 

Сообщение о принятых судом обеспечительных мерах 05.02.2018 было размещено на сайте ЕФРСБ. 

Вместе с тем прием заявок и задатков продолжался до установленной первоначально даты окончания приема заявок - до 26.02.2018. 

В указанный период поступили заявки от Михеевой А.Е., Гуничева Ю.М. и Деграве Г.Н. 

Организатор торгов 26.02.2018 направил на электронную площадку информацию о принятых судом обеспечительных мерах, и торги на электронной площадке были приостановлены. 

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления Чистякова О.В. о разногласиях отказано,  обеспечительные меры отменены. 

Согласно протоколу об определении участников торгов от 21.03.2018 участниками торгов были признаны Михеева А.Е., Гуничев Ю.М. и Деграве Г.Н. 

От имени организатора торгов 31.03.2018 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55 размещено сообщение о том, что в связи с отменой обеспечительных мер возобновляется проведение торгов по продаже заложенного имущества Фирмы; торги открываются в 9-00 02.04.2018. 

Торги по продаже залогового имущества были проведены 02.04.2018.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем торгов признана Михеева А.Е. с предложенной ценой объекта незавершенного строительства 57 500 000 руб. 

Считая действия конкурсного управляющего Фирмы по нарушению срока опубликования сообщения о торгах и привлечению в качестве организатора торгов Иванова А.О. незаконными, а торги - недействительными, Общество обратилось в суд с настоящими жалобой и заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для их удовлетворения. 

Суды указали на то, что кандидатуру организатора торгов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определил залоговый кредитор, при этом положения названного Закона не предусматривают необходимость аккредитации организатора торгов в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит сам управляющий. Суды установили, что привлечение индивидуального предпринимателя  Иванова А.О. и публикация сообщения о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Суды не усмотрели в действиях организатора торгов по приему заявок в период действия обеспечительных мер нарушений судебного запрета.    

Суды пришли к выводу о том, что признание лиц, заинтересованных по отношению к залоговому кредитору, Гуничева Ю.М. и Деграве Г.Н., участниками торгов, не создавало ни для кого ограничений и не привело к снижению цены проданного на торгах имущества по сравнению с заявленной в качестве начальной.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу № А26-4601/2018 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.04.2018 № 04-45/20-2018 об отказе в признании действий организатора торгов неправомерными, а торгов – недействительными.

Указанным решением установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве: в сообщении о продаже объекта незавершенного строительства были указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, названное сообщение было опубликовано с соблюдением требований пункта 9 статьи 110 названного Закона, привлечение индивидуального предпринимателя Иванова А.О. в качестве организатора торгов не нарушает пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, размещение объявления в ЕФРСБ из личного кабинета конкурсного управляющего Машкова А.В. не свидетельствует о нарушении статьи 110 Закона о банкротстве, определение от 31.01.2018 по делу № А26-3060/2017 о принятии обеспечительных мер организатором торгов исполнено (сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах), торги проведены после того, как определением от 14.03.2018 по указанному делу меры отменены.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А26-4601/2018 участвовали Общество, Чистяков О.В.,                   индивидуальный предприниматель Иванов А.О., конкурсный управляющий Фирмы Машков А.В.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фирмы и заявления о признании торгов недействительными, суды обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего Фирмы и организатора торгов соответствовали положениям статей 20.3 и 110 Закона о банкротстве, факт признания Гуничева Ю.М. и Деграве Г.Н. участниками торгов не повлиял на итоги аукциона и на формирование цены, по которой было продано имущество, процедура проведения торгов не нарушена, торги не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводу Компании о том, что имущество было реализовано по заниженной цене дочери залогового кредитора, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. 

Суды указали, что начальная продажная цена объекта незавершенного строительства была установлена в соответствии с Положением, утверждённым залоговым кредитором, в удовлетворении заявления Чистякова О.В. об изменении начальной продажной цены судом было отказано определением от 14.03.2018, участие заинтересованного лица в торгах Законом о банкротстве не запрещено, информация о своей заинтересованности была раскрыта названным участников торгов, доказательств того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено. 

Суд первой инстанции отметил, что оценка объекта незавершенного строительства и торги проводились на основании действующих регистрационных документов в отношении объекта недвижимости, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего, при том, что участник и бывший руководитель должника Чистяков О.В. никакую документацию должника конкурсному управляющему не передал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до окончания производства в суде кассационной инстанции осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, расположенный по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск городского округ, город Петрозаводск, дом без номера, улица Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степенью готовности 70%, площадью: 5603,7 кв.м.отменить.

Постановление в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева