И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208387/18-154-2257

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Софтинтегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2014, адрес: 117133, 

<

...>)

к ответчикам: 1. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП Росси по Москве ФИО2  (129090, 

<

...>); 2. УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

Третьи лица: 1. ООО «Термогарант» (121354, 

<

...>); 2. ООО «В2В Консалт Сервис» (115114, 

<

...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства постановления № 59993/18/77053-ИП от 21.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софтинтегро» (далее – Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве УФС-СП России по Москве ФИО2, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства постановления № 59993/18/77053-ИП от 21.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

12.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

До перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

После перерыва в заседание явилось заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП Росси по Москве ФИО2), возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что исполнительное производство № 59993/18/77053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве, в подтверждение чего представило постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2018

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно заявлению и материалам дела, 20.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве УФС-СП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59993/18/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024556833 от 25.06.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39533/18-31-269 о взыскании с ООО «СОФТИНТЕГРО» в пользу ООО «ТЕРМОГАРАНТ» денежной суммы 23 982 619 руб. 30 коп. рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность  в котором судебный пристав -исполнитель установил запрет на совершение следующих действий: наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «СОФТИНТЕГРО», возникшую на основании договора № 3219-64-15 от 14.12.2015г., в рамках которого вынесено определение Арбитражного суда по делу № А42-447/2018г. от 20.06.2018г. об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства, в пределах суммы задолженности в размере 23 982 619,30 руб., запретил АО «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а также ООО «СОФТИНТЕГРО», совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, предупредил АО «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а также ООО «СОФТИНТЕГРО», что со дня получения данного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации дебиторской задолженности или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования.

Посчитав указанное постановление необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований ООО «Софтинтегро» указывает на то, что указанное постановление вынесено в отношении имущества, выбывшего из собственности ООО «СОФТИНТЕГРО» на момент вынесения оспариваемого постановления и затрагивают права не только общества, но и третьих лиц, в частности ООО «В2В Консалт Сервис». 

При этом заявитель указывает, что на момент вынесения судебным приставном- исполнителем оспариваемого постановления (в том числе и возбуждения исполнительного производства 20.08.2018г.) уступка права требования указанной в оспариваемом постановлении задолженности уже была произведена, а именно 29.06.2018 в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление общества с ограниченной ответственностью «В2В Консалт Сервис» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Софтинтегро» на него, в связи с заключенным Договором цессии № 01/ц от 28.06.2018. 

Согласно указанному договору ООО «Софинтегро» уступило ООО «В2В Консалт Сервис» право требования к OA «Кольская ГМК» по делу № А42-447/2018, а ООО «В2В Консалт 3 Сервис» обязалось уплатить ООО «Софтинтегро» за уступаемые права 60 000 000 рублей.

04.08.2018 от ООО «В2В Консалт Сервис» поступили в электронном виде Дополнительное соглашение от 31.07.2018 к Договору цессии; соглашения о зачете; договоры займа № 12-26/1/В2В от 22.12.2017 и № 12-27/1/В2В от 26.12.2017, платежные поручения № 65, № 72, № 63, расчеты процентов по договорам займа, акты сверки взаимных расчетов по договорам займа, копии решений единственного участника, свидетельствующие о ранее возникших обязательствах между данным юридическими лицами, а так же подтверждающие произведенный зачет требований между Истцом и третьим лицом.

Таким образом, как указывает заявитель, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не произвел полную и всестороннюю проверку возможности наложения запрета на имущество должника - дебиторскую задолженность АО «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед Истцом, которое фактически выбыло из владения последнего на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 59993/18/77053-ИП является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности,  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

Между тем, как установлено судом, исполнительное производство № 59993/18/77053-ИП в настоящее время окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 59993/18/77053-ИП в настоящее время окончено, оспариваемым постановлением от 21.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника права и законные интересы как заявителя, так и других лиц  никаким образом не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявителем не приведено оснований для удовлетворения заявления, с учетом того, что исполнительное производство № 59993/18/77053-ИП в настоящее время окончено.

Все доводы заявителя судом рассмотрены, но отклонены как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Софтинтегро» требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров