ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2143/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4079/2024) учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Топаз» ФИО1 на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-2143/2023 (судья Распутина Л. Н.), принятое  по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  Кошелевой Виктории Александровны Симонова А.Г. по доверенности от 20.05.2024;  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения   № 8634 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 30.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным,  в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024  (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) произведена замена кредитора  ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «Топаз» по определению  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 на процессуального правопреемника  – общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ»)  в размере 193 152 668 руб. 97 коп. – основной долг, 5 607 575 руб. 45 коп. – неустойка,  6 000 руб. – государственная пошлина.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу   № А46-2143/2023 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2024 года),  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4  (далее – ФИО4), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение  в размере 30 000 руб. в месяц.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учредитель ООО «Топаз» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве  конкурсного управляющего ООО «Топаз», методом случайной выборки определить  саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждён  арбитражный управляющий ООО «Топаз».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой  инстанции не установлен факт соответствия ФИО4 требованиям,  предъявляемым Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  ООО «Топаз» ФИО4 представила отзыв, в котором просила решение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство,  а именно: копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего  (основной договор) ОАУ № 6456-700-24 от 24.01.2024, которая приобщена  к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в нарушение части 2 статьи 9  АПК РФ представило письменную позицию без доказательств её заблаговременного  направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем не подлежит  приобщению к материалам дела.  

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством  системы «Мой арбитр», он остаётся в рамках настоящего дела, но оценке судом  не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил,  что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и  статьёй 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, абзацем третьим пункта 1 статьи 73  Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд  с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное  не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона  (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов ООО «Топаз»,  назначенное на 19.12.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

По требованию Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2023 повторное первое собрание  кредиторов ООО «Топаз» было назначено на 11.01.2024, в собрании кредиторов  по итогам регистрации принял участие кредитор Банк ВТБ (ПАО) с общим числом  голосов 837 695 060 руб. 89 коп., что составляет 81,26% от общего числа голосов  

конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату  проведения собрания.  

По итогам состоявшегося собрания кредитором приняты решения по вопросам  повестки собрания, в том числе о принятии решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, и о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен  быть утверждён арбитражный управляющий для процедуры конкурсного производства  ООО «Топаз» – СРО «ААУ «Паритет».  

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания ООО «Топаз»  банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства  подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

От СРО «Ассоциация арбитражных управляющих» Паритет» в суд первой  инстанции поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «Топаз».  

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения  относительно соответствия кандидатуры ФИО4 обязательным требованиям  к арбитражным управляющим для утверждения в качестве конкурсного управляющего  должника.  

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая  организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные  условия членства в этой организации, в том числе отсутствие наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде  лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой  деятельностью за совершение преступления, а также отсутствие судимости за  совершение умышленного преступления.  

Как указано ФИО1, в рассматриваемом случае документально  не подтверждено отсутствие информации в реестре дисквалифицированных лиц  в отношении ФИО4, а также отсутствие у указанного лица судимости и факта  уголовного преследования.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее. 

Порядок предоставления сведений, содержащихся в реестре  дисквалифицированных лиц, регламентирован приказом ФНС России от 31.12.2014   № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся  в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра  дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации».  

Заверенные некоммерческой организацией копии справок об отсутствии  судимости за совершение умышленного преступления в отношении каждого члена  некоммерческой организации предусмотрены в числе сведений, необходимых  для включения некоммерческой организации в единый государственный реестр  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац пятнадцатый пункта  4 статьи 22.2 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни приказ ФНС России от 31.12.2014   № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся  в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра  дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации»,  не содержат положений о сроках действия вышеуказанных справок.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены: справка  от 17.08.2023 № 996523000031837 о том, что ФИО4 не значится в Реестре  дисквалифицированных лиц, а также справка № 050П № 0823317996 от 23.08.2023,  подтверждающая факт того, что сведения об осуждении на территории Российской  

Федерации и сведения о факте уголовного преследования о прекращении уголовного  преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО4  не имеются.  

Основания полагать, что указанные сведения на дату утверждения указанной  кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником утратили актуальность  и не соответствовали действительности, в материалы настоящего дела не представлены  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также  наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования  ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 настоящего Федерального  закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных  ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой  организации.  

Как указано ФИО1, срок действия представленного в материалы дела  договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  от 18.01.0223 № 60/23/177/01658 ограничен периодом с 08.02.2023 по 07.02.2024,  в связи с чем на дату принятия обжалуемого решения действующий договор  страхования ответственности ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовал.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле  о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве  должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок, минимальный размер страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет  десять миллионов рублей в год.  

На дату предоставления СРО «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4  (22.01.2024) в отношении управляющего действовал договор обязательного страхования  ответственности № 60/23/177/016058 от 18.01.2023 сроком действия с 08.02.2023 по  07.02.2024.  

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, 24.01.2024 конкурсный  управляющий заключила основной договор страхования ответственности ОАУ   № 6456/700/24 от 24.01.2024, сроком действия с 08.02.2024 по 07.02.2025, согласно  которому страховая сумма составляет 10 000 000 руб., период ответственности  с 08.02.2024 по 07.02.2025.  

Совокупность изложенного не позволяет прийти к в выводу о несоответствии  кандидатуры ФИО4 обязательным требованиям к арбитражным  управляющим и о наличии в связи с этим препятствий для утверждения её в качестве  конкурсного управляющего ООО «Топаз».  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2143/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов