АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2954/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 216 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о  взыскании 32 216 руб. 00 коп. долга по договору подряда №11/09-17И-П от 11.09.2017, неустойки за неисполнение денежного обязательства на момент вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, о присуждении денежной сумы на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие согласования выполнения подрядчиком дополнительных видов работ на заявленную сумму; представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Омский бекон», ОАО «омский Союздорнии».

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом не установлено, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Искра» (далее - подрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (далее - генподрядчик) заключен договор № 11/09-17И-П от 11.09.2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием и Проектной документацией работы по монтажу кровли на Объекте «Реконструкция свинарника-маточника инв. №ОС0002212 ПК ФИО4 «ОБ» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271», в рамках инвестиционного проекта Заказчика (АО «Омский бекон»).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 528 778,59 руб., в том числе НДС 233 203,50 руб.

Так же, стороны договорись о том, что независимо от того, как изменяются в случае изменения объемов работ, цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, в рамках взаимодействия и сотрудничества по договору при начальном этапе работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ. Соглашение было достигнуто в устной форме в связи со сжатыми сроками выполнения работ и впоследствии предполагалось письменное оформление договорённостей.

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на сумму 79 478,90 коп.

Обязательства сторон по выполнению работ и оплате по рассматриваемому договору и дополнительному соглашению №1 выполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, по утверждению истца, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 32 216,36 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 11.009.2017, подписанным в одностороннем порядке, направил в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение №2, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 на указанную сумму.

Письмом №798/01-17 от 30.11.2017 ООО «Стройнефтехиммонтаж» относительно оформления дополнительного соглашения на дополнительные работы указало, что указанные документы будут оформлены и подписаны, а так де произведена оплата,  после подписания актов организацией по стройконтролю.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктами 2.2, 2.6. договора стороны договорились о том, что независимо от того как изменяются в случае изменения объемов работ цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных работ путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. Выполнение дополнительных Работ, не учтенных Технической документации и/или Сметой к Договору, должно производиться Подрядчиком только после согласования с Генподрядчиком стоимости и сроков выполнения этих Работ. Любая Работа, выполненная Подрядчиком без предварительного согласования с Генподрядчиком, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п.14.2 договора).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и условий договора оплате подлежат согласованные с заказчиком дополнительные работы, формой такого согласования с учетом положений договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, договор, акты приемки выполненных работ, установил, что дополнительные работы на сумму 32 216 руб. 00 коп.  не были согласованы с заказчиком, дополнительных соглашений к договору об изменении цены договора и увеличения объемов и стоимости работ на означенную сумму не заключалось, двухсторонняя смета на указанные работы сторонами не подписана, формы КС-2, КС-3 не подписаны.

Доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами работ, не предусмотренных договором, а равно двусторонних актов о приемке дополнительно выполненных работ на заявленную сумму  истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик