РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277981/22-62-2183

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10-14, ОГРН: 1067746915191, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 7703602065) 

к АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (392029, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, БАСТИОННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1056882340173, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 6829014768)

 о взыскании денежных средств в размере 210 498 776 руб. 68 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – Подорожная Е.Г. (доверенность от 04.02.2021г., диплом). 

От ответчика – Пупышева Е.Н. (доверенность от 10.01.2022г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПК» обратилось в суд с иском к АО «Тамбовский завод «Октябрь» о взыскании денежных средств в размере 210 498 776 руб. 68 коп., в том числе 206.878.404 руб. 60 коп. задолженности, 3 620.372 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 09.12.2022 г., и далее с 10.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании поступило заявление истца об уточнении заявленных требований в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 4.292.726 руб. 90 коп. и об отказе от иска в части задолженности в сумме 206.878.404 руб. 60 коп., поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 206.878.404 руб. 60 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.292.726 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1827187447851412539203359/29-п/21 от 30.03.2021 г. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 марта 2021 года между ООО «ВПК» (поставщик) и АО «ТЗ «Октябрь» (покупатель) заключен договор №1827187447851412539203359/29-п/21, в соответствии с условиями которого, Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик поставить товар наименование, сроки поставки, комплектность, количество, требование к качеству которого установлены Договором и в Ведомостях поставки № 1 и № 2.

Согласно условиям п.5.3.1. Договора ответчик производит выплату аванса в размере не менее 50% от стоимости товара по каждой из Ведомостей поставки не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета истцом. Аванс в размере 207 727 128 рублей перечислен истцу платежным поручением № 2845 от 07.04.2022 года.

Исходя из положений пункта 5.3.2. Договора оплата оставшихся 50 % стоимости товара производится по ориентировочной цене в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения извещения о его готовности к отгрузке и на основании счета Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с Ведомостью поставки № 2 к Договору истцом в 2022 году в установленные сроки исполнены обязательства по поставке 30 штук изделий 59032-0000010 (59032-00000 ЮТУ). По товарным накладным № 449 от 29.04.2022 г., № 523 от 31.05.2022 г., приемо-сдаточным актам №46 от 29.04.2022 г., №60 от 31.05.2022 г. истцом поставлены, а ответчиком приняты изделия 59032-0000010 (59032-00000ЮТУ) на общую сумму 415 454 256 руб., включая НДС, по ориентировочной цене.

Ответчик извещен о готовности товара к отгрузке письмами исх.№ 573/5 от 26.04.2022, № 692/5 от 23.05.2022. Для оплаты товара ответчику выставлен счет № 41 от 23 мая 2022 года на сумму 207 727 128 рублей, который исходя из условий п. 5.3.2. Договора должен был быть оплачен ответчиком в срок до 30 мая 2022 года включительно.

Однако, как указывал истец, ответчиком в нарушение положений пунктов 1.1, 3.3.1, 5.3.2. договора №1827187447851412539203359/29-п/21 от 30.03.2021г. оплата поставленных изделий 59032-0000010 (59032-00000 ЮТУ) в полном объеме в установленные Договором сроки не произведена.

Протоколом цены единицы продукции и выбора цены сторонами Договора определена фиксированная стоимость (цена) единицы Изделия 59032-0000010 в размере 11 516 820,35 рублей (без НДС), в связи с чем общая сумма поставленного ответчику по Ведомости поставки № 2 к Договору товара по его фиксированной цене составила 414 605 532,60 руб., включая НДС 20%.

Задолженность ответчика по оплате, поставленного по Ведомости № 2 к Договору товара, с учетом корректировки стоимости изделия 59032-0000010 в соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора цены, составляет 206 878 404,60 руб. (Двести шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста четыре рубля 60 копеек), включая НДС 20%. (Расчет задолженности: 414 605 532,60 (общая сумма поставки по фиксированной цене) - 207 727 128 (аванс) = 206 878 404,60.)

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После подачи истцом искового заявления и вынесения арбитражным судом определения о его принятии, требования истца об уплате суммы основного долга в размере 206 878 404,60 руб. ответчиком полностью удовлетворены. Указанная сумма основного долга поступила в адрес истца 23.12.2022 года, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению платежным поручением № 11454 от 22.12.2022 года, с отметкой банка о его исполнении 23.12.2022 года.

Таким образом, на день рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность погасил, в связи с чем, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.292.726 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которого наступила просрочка.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4.292.726 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г. 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, а также от 15.01.2015 № 7-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 2 146 363 руб. 45 коп., исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, статус ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 146 363 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 206 878 404,60 руб. 

Производство по делу № А40-277981/22-62-2183 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (392029, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, БАСТИОННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1056882340173, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 6829014768) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10-14, ОГРН: 1067746915191, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 7703602065) неустойку за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 2 146 363 (два миллиона сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская