СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18441/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А50-29736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26  января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                  Масальской Н.Г.,

судей  					               Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Плотникова Е.А., доверенность № 022 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»: Жуланова И.В., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2016 года

по делу № А50-29736/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании пеней в сумме 74 328 руб. 50 коп., начисленных за период с 20.08.2015 по 17.10.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года по договорам теплоснабжения № 14-2480 от 01.07.2015, горячего водоснабжения № 14-2480/ГВ от 01.07.2015 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 3-6, т.2л.д. 14, 28, 69, 92, 173, 182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 (т.1 л.д. 150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года, определение об исправлении опечатки от 26.01.2017, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 74 328 руб. 50 коп., а также 16 231 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 556 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО УК «Комфорт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что удовлетворенные требования составили 659 543 руб. 69 коп. (задолженность за поставленные энергоресурсы, оплаченная после обращения истца в суд с иском, и сумма пеней), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 191 руб. 00 коп.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не отразил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия присоединенной сети ответчика к сетям истца.

Ответчик считает, что судом неверно определен объем обязательств ООО УК «Комфорт» перед истцом. Указал, что по расчету ООО УК «Комфорт» стоимость поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды составляет 584 458 руб. 24 коп. Заявитель находит противоречащим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации , пункту 40 Правил № 354, предъявление к оплате стоимости горячей воды, а также тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, предоставленной на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.  Ссылаясь на часть 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, пункт 40 Правил № 354 ответчик утверждает, что внесение отдельной платы на горячее водоснабжение на общедомовые нужды Правилами № 354 не предусмотрено, а соответствующие расходы и элементы по начислению учитываются в общей плате за горячее водоснабжение, рассчитанной по пункту 54 Правил № 354.

Апеллянт не согласен с суммой пеней, взысканных с ответчика. Указал, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение требований на взыскание пеней не позволили ответчику предоставить контррасчет пеней. Заявитель находит необоснованным распространение редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на период до 01.01.2016. Указал, что ключевая ставка применена истцом не на дату вынесения решения, а по периодам отнесения платежа. Кроме того, ответчик считает, что при определении размера пеней суд не учел платежное поручение на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за 3 квартал 2015 года, в том числе проценты за пользование.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ПАО «Т Плюс», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «ПСК», в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения № 14-2480 от 01.07.2015, горячего водоснабжения № 14-2480/ГВ от 01.07.2015 (т.1 л.д. 19-28) между сторонами не заключены, поскольку направленные истцом проекты договоров ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 35-43).

В отсутствие письменных договоров в период с июля по сентябрь 2015 года ПАО «Т Плюс» на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам: ул. А.Невского, 10а, ул. Богдана Хмельницкого, 56, ул. Глазовская, 9, ул. Кировоградская, 43, ул. Мензелинская 7, 14, ул. Новоржевская, 38, ул. Охотников 20, 27, 27а, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Ялтинская 10, 12, 17), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 587 215 руб. 69 коп. (расчеты – т.2 л.д. 182-184).

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопление, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 65-50, 72-96, 129-146,  акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.1 л.д. 71, 89, 93) и ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена несвоевременно, истец, начислив на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 74 328 руб. 50 коп. за период с 20.08.2015 по 17.10.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14, владельцем которой является ПАО «Т Плюс».

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»  № 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО «Т Плюс» в спорный период времени соответствовало статусу теплоснабжающей организации.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» прямо не предусматривает  обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 414 от 26.05.2015 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс».

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды сложились между истцом и ответчиком, учитывая, что именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленные тепловую энергию и горячую воду, производил их оплату. Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 587 215 руб. 69 коп. 

Ответчик считает, что стоимость энергоресурсов составляет 584 458 руб. 24 коп., оспаривает правомерность предъявления стоимости горячей воды а также тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (в отношении домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами), предоставленных на общедомовые нужды в отсутствие общедомовых приборов учета при наличии индивидуальных приборов учета горячей воды.

Проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, разницу между стоимостью энергоресурсов, предъявленных ПАО «Т Плюс» к оплате (587 215 руб. 69 коп.) и стоимостью тепловой энергии, горячей воды, признаваемой ООО УК «Комфорт» (584 458 руб. 24 коп.), составляет стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул.Глазовская, 9, на общедомовые нужды жильцам, квартиры которых оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды (исходя из норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды).

Вопреки утверждению ответчика, произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета, объем горячей воды правомерно определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, положениями пунктов 40 и 54 Правил № 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 4) состоятельной не является, учитывая, что содержащиеся в указанном ответе разъяснения касаются размера платы за коммунальную услугу по отоплению (в отношении которой утверждение нормативов на общедомовые нужды не предусмотрено) и к спорным правоотношениям по поставке горячей воды неприменимы. 

Вместе с тем, как видно из пояснений представителя истца, ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в многоквартирные жилые дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, определена на основании представленных в дело показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2015 по 17.10.2016 составляет 74 328 руб. 50 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки утверждению ответчика,  произведенный истцом расчет размера пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства, предусматривающим в частности, применение ставки рефинансирования на день оплаты долга, соответствует.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить контррасчет размере пеней в суд первой инстанции состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что такой расчет не представлен ООО УК «Комфорт» и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 17.10.2016 платежным поручением № 480 в сумме 14 195 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в счет уплаты взысканных оспариваемым решением пеней при исполнении судебного акта. Данные денежные средства при принятии решения учтены быть не могли, поскольку на момент вынесения мотивировочной части решения (18.10.2016), учитывая дату платежа – 17.10.2016, отнесение платежей истцом в счет исполнения обязательств ответчика осуществлено не было.

Изложенные обстоятельства права ответчика не нарушают и не могут влечь отмену судебного акта.

Доводы ответчика о неправильном определении размера государственной пошлины за подачу иска, подлежащей отнесению на ООО «УК «Комфорт» апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего. 

Согласно требованиям истца, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер иска составляет 661 544 руб. 19 коп. (388 233 руб. 53 коп. стоимость тепловой энергии, 198 982 руб. 16 коп. стоимость горячей воды, 74 328 руб. 50 коп. размер пеней). Размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 231 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. + 2% от суммы 461 544 руб. 19 коп.).

Учитывая, что основная задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно судебные расходы в сумме 16 231 руб. 00 коп. отнес на ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченную государственную пошлину возвратил истцу (с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 26.01.2017).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу № А50-29736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова