АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23176/2019

г. Ставрополь

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договору подряда № ДЖ/2-17 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 в размере 592 935 руб. 30 коп., неустойки в размере 251 997 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.19 № 1120-Д, в  отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее-истец, ООО «Доминант») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее-ответчик, ООО «Атлант»), о взыскании основного долга по договору подряда № ДЖ/2-17 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 в размере 592 935 руб. 30 коп., неустойки в размере 251 997 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу №А56-68170/2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договору подряда, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему, результат работ передан ответчику, который выполненные работы оплатил не в полном объеме. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал о незаключенности договора подряда, об отсутствии у сторон оригинала договора подряда и дополнительного соглашения к нему, подписанного обеими сторонами, в связи с чем полагает условия договора о сроках оплаты работ несогласованными, считает необходимым произвести перерасчет неустойки и применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки. Просил суд в случае установления факта заключения договора снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Доминант». (подрядчик) был заключен договор подряда №ДЖ/2-17 (далее-договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенном по адресу: 

<

...> согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно условиям договора (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Перечень работ определен сторонами в приложении №1 к договору (локально-сметный расчет)), являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение №1) и составляет  827 811 руб., в том чсле НДС в размере 126 276,25 руб.

Сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней, в том числе: подготовительные работы  -пять рабочих дней с момента предварительной оплаты, в соответствии с пунктом 4.4 договора; монтажные работы - 10 рабочих дней с момента готовности участка (пункт 2.2 договора). 

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон с соблюдением требований действующего законодательства РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется  заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 579 467 руб. 70 коп., в том числе НДС; не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 248 343 руб. 30 коп., в том числе НДС.  

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности (пункт 6.3 договор).

Указанный договор подписан заказчиком и подрядчиком, подписи сторон скреплены печатями.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.12.2017 к договору, стороны договорились об увеличении договорной цены на 426 911 руб. 50 коп., в том числе НДС, в связи с увеличением объема работ,  общая стоимость договора подряда составила 1 254 722 руб. 50 коп. , в том числе НДС (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: оплата выполненных работ по договору осуществляется  заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 878 305 руб. 75 коп., в том числе НДС любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством РФ; не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 376 416 руб. 75 коп., в том числе НДС любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Представленное дополнительное соглашение №1 от 14.12.2017 к договору подписано ООО «Доминант» в одностороннем порядке. 

ООО «Атлант» платежным поручением №3089 от 01.12.2017 произвело предоплату по  договору на сумму 579 467 руб. 70 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 1 172 403 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.04.2018, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму выполненных работ в размере 1 172 403 руб., из содержания которой следует, что с учетом перечисленного аванса, к оплате заказчику подлежит 592 935 руб. 30 коп. Данная справка подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме не были оплачены ответчиком, ООО «Доминант» направило в адрес ООО «Атлант» претензии исх.№9 от 16.01.2019 и исх.№49/1 от 26.03.2019, с требованием о добровольном погашении задолженности, которые последним были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Подтверждением выполнения ООО «Доминант» работ и их принятие ответчиком, являются представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 1 172 403 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ООО «Атлант».

Из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» предъявляло ООО «Доминант» претензии относительно некачественного выполнения работ, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора подряда, не предъявлены. 

Выполненные ООО «Доминант» работы частично оплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №3089 от 01.12.2017 на сумму 579 467 руб. 70 коп., остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет 592 935 руб. 30 коп. 

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком заявлены доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия у сторон подлинника договора от 30.11.2017 №ДЖ/2-17, в связи с чем, ответчик просил суд проверить в судебном заседании оригинал договора и дополнительного соглашения к нему, сверить подписи и печати сторон. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оригинал договора подряда №ДЖ/2-17 от 30.11.2017 у него отсутствует, поскольку не был возвращен в его адрес ответчиком. 

При этом, ООО «Доминант» представил на обозрение суда оригиналы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 1 172 403 руб., соответствие представленных в материалы дела копий подтверждено. Обозрев подлинники документов, суд возвратил их обратно истцу. Указанные процессуальные действия зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания арбитражного суда от 20.01.2020 по настоящему делу. 

Доводы ответчика  о незаключенности договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная генеральным директором ООО «Атлант» ФИО3 копия спорного договора с приложениями, которые были представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения настоящего спора. Представленная копия содержит подписи сторон и их печати.

Суд учитывает, что данная копия договора подряда №ДЖ/2-17 от 30.11.2017 с приложениями, представлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве приложения к заявленному ООО «Атлант» ходатайству о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, в обоснование которого ответчик, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора указывал о согласовании сторонами  договорной подсудности. 

Представленные ответчиком документы явились основанием для передачи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Таким образом, ответчик, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, при этом, в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края занимает противоположную позицию, указывая о незаключенности договора, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела кроме копии договора подряда №ДЖ/2-17 от 30.11.2017 также представлены  подписанные ответчиком без  замечаний и возражений акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 1 172 403 руб., в которых содержится ссылка на спорный договор и дополнительное соглашение к нему. 

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2017 года №3089, которым ООО «Атлант» перечислило в адрес ООО «Доминант» денежные средства в размере 579 467 руб. 70 коп., указав в назначении платежа «предоплата по договору подряда №ДЖ/2-17 от  30.11.2017» .

При указанных обстоятельствах, при представлении в материалы дела самим ответчиком заверенной его должностным лицом копии договора, наличии оригиналов первичных документов, подтверждающих принятие результата работ по договору и их частичную оплату, сомнений в подлинности договора у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ответчиком в ходе судебного разбирательства содержание представленных истцом доказательств не оспаривалось, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным.  

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ, принятие и частичная оплата работ ответчиком, неопределенность в предмете договора отсутствует. 

Основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют, ссылки ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями о наличии дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017 к договору, которым стороны увеличили цену договора, судом отклоняются  ввиду следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 1 172 403 руб., подписанных ответчиком без  замечаний и возражений, данные документы составлены к дополнительному соглашению №1 от 14.12.2017 к договору подряда №ДЖ/2-17 от 30.11.2017. 

Таким образом, подписывая указанные документы, ответчик не мог не знать о наличии спорного дополнительного соглашения. 

При подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 04.04.2018 у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору, при наличии самого договора, в котором согласованы условия, порядок и сроки выполнения работ, порядок их приемки и оплаты заказчиком, на основании которого истец выполнил подрядные работы, не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ответчиком о незаключенности договора по сути направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

По данному делу истец доказал наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или частичном погашении ответчиком заявленной ко взысканию суммы основного долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Доминант» к ООО «Атлант» о взыскании суммы основного долга в размере 592 935 руб. 30 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, исчисленную  за период с 12.04.2018 года по 10.06.2019 года в размере 251 997  руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал о необходимости перерасчета неустойки, применении положений статьи 395 ГК РФ, представил контррасчет.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в договоре подряда от 30.11.2017 №ДЖ/2-17 стороны согласовали порядок и сроки оплаты работ, а также ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности, (пункт 6.3 договора).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств незаключенности договора, при согласовании сторонами в договоре меры ответственности в виде неустойки, основания для применения статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленных сторонами сроков оплаты работ по договору (пункт 4.4 договора), с учетом даты фактической передачи работ по акту по форме КС-2 №1 от 04.04.2018 и положений  статьи 193 ГК РФ. 

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В отзыве на заявление ответчик также ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, просил суд снизить размер неустойки до 51 853 руб. 41 коп., с учетом однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего. 

В ходе судебного заседания ответчиком не приведено объективных причин неисполнения  обязательств по оплате выполненных истцом работ,  не  приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что период просрочки ответчиком сроков оплаты является длительным – с апреля 2018 года по настоящее время, что позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 251 997 руб.50 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения ООО «Атлант» обязательства по оплате по договору, значительной суммы задолженности, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2018 по 10.06.2019 в размере 251 997 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 13.06.2019  № 1344 уплатил государственную пошлину в размере 19 899 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 592 935 руб. 30 коп., неустойку в размере 251 997 руб. 50 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 899 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.Н. Демченко