ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14149/2017

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года по делу№ А13-14149/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (место нахождения: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Сантэм+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) о взыскании 6 261 732 руб. 06 коп., в том числе 6 020 655 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № 147/2016-73 и 241 077 руб. 06 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 11.01.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К производству принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании1 741 648 руб., в том числе 1 297 648 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 444 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 150 000 руб., в том числе100 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречных исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа от оплаты выполненных работ у Фонда не имелось. Также указывает, что Общество направляло в адрес Фонда уведомления о готовности работ к приемке, но последний до настоящего времени к приемке не приступил, в связи с чем односторонние акты формы КС-2 считаются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение состязательности сторон. 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ВСК» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей Фонда и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2016 №147/2016-73 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>

К договору подписано техническое задание (приложение 1).

В силу пункта 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому, и условиями договора.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 1.3.1 договора), окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3.2 договора), то есть 02.12.2016.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение 2; т. 5, л. 64, 65).

Письмом от 13.02.2017 № 01-04/295 Фонд отказался от исполнения договора подряда.

Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску признается, истец также как и технический заказчик (ответчик), считает договор расторгнутым с 13.02.2017. Факт получения уведомления об отказе от договора Обществом подтверждается.

В данной связи после отказа Фонда от договора Общество направило Фонду уведомления о готовности работ к приемке: письма от 15.02.2017№ 15/02/2017, от 17.03.2017 № 17/03/2017, от 05.04.2017 № 05/04/2017.

Также Фонду переданы акты и справки по форме КС, сформированные по состоянию на 02.12.2016: акт от 13.02.2017 № 01-05, от 13.02.2017 № 02-05, от 13.02.2017 № 03-05, от 13.02.2017 № 04-05, от 13.02.2017 № 05-05.

Общество письмом от 23.06.2017 направило Фонду документы на оплату выполненных работ.

Общество претензионным письмом от 28.06.2016 предлагало Фонду в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 3,л. 86 – 87).

Фонд в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес Общества письмо от 17.03.2017 об уплате штрафных санкций.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В целях контроля за выполнением работ между Фондом иГКУ ВО «Служба единого заказчика» заключен договор № 52/2016-37 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Белозерского, Вожегодского, Кирилловского, Вашкинского, Вытегорского, Верховажского, Кич-Городецкого, Нюксенского, Тотемского, Кадуйского, Устюженского районах и г. Череповеца Вологодской области в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора строительного контроляГКУ ВО «Служба единого заказчика» вменена обязанность по предоставлению Фонду еженедельного отчета о проделанной работе с приложением фотоотчета, сделанного по результатам выезда на объект.

Отчеты за период с 10.10.2016 по 22.02.2017 представлены Фонду, также данные отчеты имеются в материалах дела.

Из отчетов видно следующее:

1) по МКД № 1 по ул. Металлургов:

- в период с 10.10.2016 по 18.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 5 % до 80 %;

- по состоянию на 03.02.2017 замечания по количеству креплений и отсутствию гильз не устранены;

2) по МКД № 4а по ул. Метуллургов:

- с 10.10.2016 по 04.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 30 % до 100 %;

- по состоянию на 10.02.2017 замечания по количеству креплений трубопроводов и отсутствию гильз не устранены, материал, используемый Обществом при замене стояков отопления в квартирах, не согласован с Фондом;

3) по МКД № 11 по ул. Метуллургов:

- в период с 10.10.2016 по 04.11.2016 и с 28.11.2016 по 23.12.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 10 % до 80 %;

4) по МКД № 43 по ул. Метуллургов:

- в период с 10.10.2016 по 09.12.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 50 % до 100 %;

- по состоянию на 22.02.2017 установлено 19 из 21 стояка отопления; установлено 10 из 12 стояков для полотенцесушителей; замечания по количеству креплений трубопроводов и отсутствию гильз не устранены, материал, используемый Обществом при замене стояков отопления в квартирах не согласован с Фондом;

5) по МКД № 45 по ул. Метуллургов:

- в период с 10.10.2016 по 04.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 10 % до 100 %;

- на 16.12.2016, 23.12.2016 работы не ведутся, замечания не устранены;

- используемый материал с Фондом не согласован.

В отзыве на иск ГКУ ВО «Служба единого заказчика» указало, что на всех пяти объектах журналы выполненных работ отсутствуют. В связи с чем замечания в журналы не внесены.

Также ГКУ ВО «Служба единого заказчика» указало, что нарушения технологии выполнения работ, выявленные на всех объектах, зафиксированы в актах осмотра от 28.02.2017, подписанных представителями Фонда, Учреждения, Общества, управляющей компании и муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы.

Акты представлены в материалы дела (т. 6, л. 46 - 55).

Далее в отзыве ГКУ ВО «Служба единого заказчика» сообщает, что в силу незавершенности подрядчиком работ надлежащее испытание смонтированной системы теплоснабжения на плотность и прочность, как того требуют Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на объектах не проводились.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» считает, что обязательства Обществом исполнялись ненадлежаще.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела и самим истцом подтверждается, что истец при выполнении работ заменял согласованные договором материалы на иные, не согласованные сторонами. Представители Общества, обосновывая согласование с Фондом замены предусмотренных договором материалов, сослались на протокол от 12.12.2016 совещания по вопросам реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области на 2016 год. Однако данный протокол не является договором, соглашением об изменении условий договора, полномочия лица, подписавшего протокол со стороны Фонда, на изменение условий договора не подтверждены.

Также в отзыве от 16.01.2018 ГКУ ВО «Служба единого заказчика» сообщило, что качество работ по всем объектам не соответствует строительным нормам и требованиям в связи со следующим:

1) покраска розлива и стояков отопления в подъездах не проводилась;

2) количество креплений розлива и стояков отопления по подъездам и в квартирах собственников не соответствует условиям договора и требованиям пункта 6.1.4 СП 73.13330.2012 (таблица 2);

3) заделка гильз трубопроводов проводилась только монтажной негорючей пеной без заделки (чеканки) негорючими материалами, что не соответствует требованиям пункта 6.3.6 СП 60.13330.2012;

4) материал, используемый при прокладке трубопроводов отопления, - полипропилен, не соответствует требованиям ведомостей объемов работ (приложение 1 к техническому заданию к договору подряда), в которых указана прокладка трубопровода отопления из стальных бесшовных труб, также материал (полипропилен) не был согласован с управляющей компанией и Фондом. При этом в силу пункта 5.8 договора подряда работы, выполненные подрядчиком, без согласования с Фондом и Учреждением, оплате не подлежат.

Помимо указанного, в подтверждение ненадлежащего выполнения Обществом работ в дело представлены журналы регистрации телефонных обращений от населения МУП г. Череповца «Теплоэнергия», подтверждающие факт протечек в теплосетях (т. 5, л. 86 - 104).

В отношении актов и справок формы КС, направленных Обществом после истечения срока выполнения работ и одновременно после отказа заказчика от договора, Фонд в письме от 31.07.2017 указал, что названные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отчетами строительного контроля.

В ходе рассмотрения дела представители Фонда и Учреждения данную позицию поддержали.

В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие препятствий к выполнению работ, о которых Общество письменно извещало Фонд, а также просило продлить сроки выполнения работ.

Вместе с тем данный довод правомерно не принят судом в качестве объяснения нарушения истцом сроков и качества выполнения работ в связи тем, что Общество не заявляло о приостановлении работ в связи с обнаружившимися препятствиями для их выполнения.

Как видно, подрядчик, хоть и указывал на наличие препятствий в производстве работ, тем не менее продолжил их выполнение, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Второе письмо Общества с просьбой о продлении срока договора датировано 02.12.2016, то есть в дату окончания срока выполнения работ. Следовательно, данное письмо, не зависимо от его содержания, направлено несвоевременно. При этом о приостановлении работ в данном письме также не заявлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что к моменту окончания срока выполнения работ (02 декабря 2016 года) работы подрядчиком не были предъявлены к сдаче заказчику. Та часть работ, которая произведена истцом на объекте, выполнена некачественно, скрытые работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась и отсутствует, заказчик отказался от договора по истечении двух месяцев после окончания срока выполнения работ, предъявленные Обществом Фонду акты и справки КС датированы 13.02.2017. 

При таких обстоятельствах дела является обоснованным отказ Фонда от договора ввиду неисполнения Обществом работ в срок и в надлежащем качестве, и, по его мнению, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Общества об оплате выполненных работ.

Довод Общества о неосновательном обогащении за его счет ООО «ВСК», предъявившего Фонду к приемке в том числе работы, выполненные Обществом с использованием его материалов, не имеет правового значения для настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности со стороны по договору подряда.

Кроме того, указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Фонд на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора предъявил требование о взыскании 1 741 648 руб., в том числе:

- 1 297 648 руб. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.02.2017;

- 444 400 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные статьей 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ как со стороны подрядчика, так и заказчика, и снизил размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ до 200 000 руб.

Кроме того, Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., штраф до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что их размер установлен договорами, а сумма неустойки и штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года по делу № А13-14149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина