Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125252/17

13 ноября 2017 г.

г. Москва

97-1034 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, дата регистрации: 18.12.2015 г.)

к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНЕТТИ

ОПУС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, дата регистрации: 17.12.2015 г.)

о взыскании 264 458 руб. 67 коп. по договору № КСН0000245 от 04.03.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО1- генеральный директор полномочия, которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного собрания участников №4/2017, ФИО2 – по дов. № РТ000032 от 09.10.2017г.,

от ответчика –  ФИО3– в подтверждении полномочий представлены протокол внеочередного собрания участников ответчика от 17.11.2016г., и выписка из ЕГРЮЛ  от 26.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС» (далее Ответчик) денежных средств в размере 264 458 руб. 67 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 13 214 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. – штрафная неустойка, 9 154 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст.309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявлено о частичном отказе от требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 154 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление Истца об отказе от требований в части, протокольным определением принял заявленный отказ, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, на основании чего, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований Истца к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 154 руб. 41 коп.

В суд 28.08.2017г. через канцелярию поступило заявление ООО «БОНЕТТИ ОПУС РУС» о признании иска по делу в полном объеме, подписанное генеральным директором ФИО4. Полномочия указанного лица подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно отзыву ООО «БОНЕТТИ ОПУС РУС», представленному в суд через канцелярию 04.08.2017г. и 07.08.2017г. и подписанному генеральным директором ФИО3, организация наличие задолженности по Договору займа не признает, просит в удовлетворении требований Истца отказать.

В судебное заседание явился ФИО3, который в подтверждение полномочий представил протокол внеочередного собрания участников Ответчика от 17.11.2016г. и выписку из ЕГРЮЛ от 26.11.2016г.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах от 04.08.2017г. и 07.08.2017г., указал, что между сторонами также был заключен договор поставки оборудования. Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, были оплачены во исполнение не договора займа, а договора поставки; пояснил, что имеется заявление, поданное в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве относительно полномочий ФИО4

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОСКО» (в настоящее время ООО «РУСТЕХ», Истец, Займодавец) и ООО «Бонетти Опус Рус» (Ответчик, Заемщик) 04.03.2016г. заключен Договор № КСН0000245 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме до 200 000 руб., именуемые в дальнейшем «заем», а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму денег плюс проценты.

В соответствии с п.14 Договора заем должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2016 года. 

Ставка процентов устанавливается в размере 10 % годовых (п.1.5 Договора). Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что со стороны Займодавца Договор подписан генеральным директором ФИО5, а со стороны Заемщика – генеральным директором ФИО6. Факт подписания сторонами указанного Договора, а также наличие на то полномочий указанных выше лиц, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, Истец в подтверждение передачи денежных средств Ответчику в размере 170 006 руб. 98 коп. представил в материалы дела платежные поручения № 590 от 26.07.2016г. на сумму 10 006 руб. 98 коп., № 683 от 23.08.2016г. на сумму 80 000 руб., № 723 от 06.09.2016г. на сумму 50 000 руб., № 797 от 06.10.2016г. на сумму 5 000 руб., № 857 от 20.10.2016г. на сумму 25 000 руб.

В назначении платежа по платежным поручениям (за исключением № 590 от 26.07.2016г. на сумму 10 006 руб. 98 коп.) указано: «Оплата по договору». При этом ниже указана сумма платежного поручения (например, 50 000 руб.), а также «в т.ч. НДС (18%)…».

В соответствии с п.1.2 Договора заем считается предоставленным в момент списания денег с расчетного счета Займодавца при условии правильного указания в платежном поручении реквизитов Заемщика. Факт списания денег с расчетного счета Займодавца в пользу Заемщика с безусловностью доказывает согласие Заемщика на получение займа в соответствующем размере. Если Заемщик не согласен с соответствующим траншем (платежом) он обязан вернуть Займодавцу данный платеж в течение десяти календарных суток с даты зачисления денег на расчетный счет Заемщика. Соответственно такие суммы не будут считаться заемными средствами и не порождают обязательства по начислению процентов и иных причитающихся сумм. 

Судом установлено, что факт надлежащего указания в платежных поручениях реквизитов Заемщика, и соответственно, поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, подтверждаются, в том числе, выписками по счету Ответчика, представленными совместно с отзывом от 04.08.2017г. и 07.08.2017г.

Доводы отзыва от 04.08.2017г. и 07.08.2017г. (за подписью генерального директора ФИО3) о том, что между сторонами в указанный период действовал также Договор поставки от 01.01.2016г. № БОР00001 и данные платежи произведены во исполнение обязательств по нему, судом не принимаются, поскольку согласно выставленным Ответчиком в адрес Истца счетам по указанному договору поставки (№ 10 от 15.06.2016г., № 11 от 15.06.2016г., № 08 от 14.06.2016г., № 09 от 14.06.2016г., № 07 от 14.06.2016г.) суммы к оплате должны были бы составлять 539 496 руб., 913 320 руб., 218 772 руб., 339 840 руб., 159 963 руб. 75 коп. При этом, указанные суммы являются авансовыми платежами. 

Согласно условиям Спецификаций к Договору поставки, оплата аванса производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата – в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования.

При отсутствии очевидных и достаточных доказательств того, что спорные платежи произведены в оплату Договора поставки, суд, исходя из невозможности ни по времени, ни по размеру соотнести их с Договором поставки, считает возможным учесть данные платежи в подтверждение исполнения Истцом обязательств по Договору займа. Наличие иных договоров между сторонами материалами дела не подтверждено.

Доводы отзыва от 04.08.2017г. и 07.08.2017г. о наличие в платежных поручениях указания на НДС (18 %) в подтверждение их связи с Договором поставки, судом также не подлежат принятию, поскольку отражение в платежном поручении НДС (в том числе ошибочное; при этом наличие ошибок также подтверждается идентичным указанием назначения платежа в платежных поручения № 683 от 23.08.2016г. и № 723 от 06.09.2016г., в то время как суммы оплаты в них различны – 80 000 руб. и 50 000 руб. и соответственно НДС в них тоже должен быть различен) не подтверждается ни саму необходимость исчисления НДС, ни отнесение этих платежей к определенной категории деятельности (облагаемой НДС или не облагаемой).

Кроме того, делая выводы о принадлежности спорных платежей к Договору займа, суд учитывает представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2016г. по 20.10.2016г. по Договору №КСН0000245 от 04.03.2016г., подписанный в двустороннем порядке и содержащий все указанные выше платежи с отражением суммы поступлений (оплаты) и их даты. Сведения в Акте сверки напрямую соотносятся с указанными выше платежными поручениями.

Как указано выше, в соответствии с п.1.4 Договора заем должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2016 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, суд в данном случае также учитывает факт признания наличия задолженности, отраженный в заявлении от 28.08.2017г., подписанный от имени Ответчика ФИО4, который на дату рассмотрения спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действительным генеральным директором.

Доводы представителя Ответчика – ФИО3 о наличие поданного в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве заявления относительно полномочий ФИО4, судом не принимаются, как голословные, документально не подтвержденные и не имеющие значения для рассмотрения спора.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 Договора в случае просрочки в возврате тела займа и/или процентов по нему подлежит начислению штрафная неустойка в форме пени исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения.

Для задолженности при просрочке от 30 дней и выше применяется ставка 0,2 % за каждый день нарушения от суммы долга. Данная санкция рассчитывается за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 15.06.2017г. составляет 255 304 руб. 26 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. – сумма займа, 13 214 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в заявленном размере Ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен Ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНЕТТИ ОПУС РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 255 304 (двести пятьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 26 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. – сумма займа, 13 214 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. – неустойка. 

Прекратить производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНЕТТИ ОПУС РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНЕТТИ ОПУС РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 (восемь тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 556 от 15.06.2017г. на общую сумму 8 289 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова