ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.12.2018                                                                    Дело № А40-253057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2018г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018г. №38-18/ид-2018 

рассмотрев в судебном заседании  10.12.2018 кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заинтересованного лица)

на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис»

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.11.2017 по делу №60/2017-926,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – ООО «Сетьстройсервис» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражного центра при РПП) от 30.11.2017 по делу №60/2017-926.

Основанием для обращения ООО «Сетьстройсервис» с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») решения третейского суда от 30.11.2017 по делу №60/2017-926, которым был расторгнут договор на выполнение комплекса работ по титулу «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ» от06.12.2012 №0209- 2-50-01-СМ/12, а также с ПАО «ФСК ЕЭС» было взыскано  74 689 663 руб. 83 коп., 950.000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при РПП от 11.04.2018 по делу № 43/2017-43, обосновывая свое заявление тем, что решение третейского суда является незаконным, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 из числа лиц, участвующих в деле исключены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 заявление ООО «Сетьстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РПП от 11.04.2018 по делу № 43/2017-43 удовлетворено. Производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене указанного решения прекращено.

Удовлетворяя заявление ООО «Сетьстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор от 06.12.2012 №0209- 2-50-01-СМ/12 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем спор являлся неарбитрабельным, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не подпадает под критерии, необходимые для признания спора неарбитрабельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства, и установил, что заключение договора подряда не регулировалось ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ни  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку процедура заключения договора не регулировалась указанными законами. 

Судом также было установлено, что при финансировании данного договора подряда бюджетные денежные средства не использовались.

Прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ООО «Сетьстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор подряда заключен в публичных интересах, источником финансирования договора выступают бюджетные средства.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сетьстройсервис» 10.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил процессуальный документ поименованный как «объяснения лица, участвующего в деле», который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того ООО «Сетьстройсервис» не представлено доказательств направления это документа лицам, участвующим в деле, однако поскольку документ подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ООО «Сетьстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сетьстройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе председательствующего Мартынова А.С., третейских судей Андреевой Т.К., Севастьянова Г.В., рассмотрев исковые требования ООО «Сетьстройсервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора от 06.12.2012 №0209-2-50-01-СМ/12 и взыскании 74 689 663 руб. 83 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 950 000 руб. 00 коп., принял решение от 30.11.2017 по делу № 60/2017-926 которым расторг договор на выполнение комплекса работ по титулу «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ» от 06.12.2012 №0209- 2-50-01-СМ/12, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сетьстройсервис» и взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Сетьстройсервис» 74 689 663 руб. 83 коп., 950 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов ООО «Сетьстройсервис» по уплате третейского сбора

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании пункта 22.4 договора от 06.12.2012№0209-2-50-01-СМ/12, содержащего соответствующую третейскую оговорку.

При проверке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, согласно которой при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным.

Поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-253057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   Н.Ю. Дунаева