ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4746/2022

г. Самара

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управляющая компания «Дом» - не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

от ООО «Управляющая компания «Провинция» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-4746/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дом» (далее в т.ч – заявитель, ООО УК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, ГЖИ Самарской области, жилищная инспекция, инспекция) с заявлением, в котором просило: 

-признать недействительным Приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.01.2022 № 42572-ул/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области; 

-обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 15ти дней со дня вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения изменений в реестр лицензий ООО Управляющая компания «Дом» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 37 с 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-4746/2022 в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания «Дом» требований было отказано.

ООО Управляющая компания «Дом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела Государственная жилищная инспекция Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв. В котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Дом» и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Дом» и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменений решение суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Дом» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО Управляющая компания «Дом», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав аргументированные пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 ООО УК «Дом» в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области был направлен пакет документов (Протокол общего собрания собственников с приложениями - о выборе собственниками МКД в качестве управляющей компании ООО УК «Дом») в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 37. 

Данные документы были зарегистрированы под № 42572-УЛ. 

Согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, рассмотрение данного пакета документов от 24.11.2021 № 42572-УЛ было приостановлено до 25.01.2022. 

В период рассмотрения пакета документов № 42572-УЛ собственникам МКД по пр. 50 лет Октября, д. 37, стало известно, что ООО УК «Провинция» так же направила пакет документов (Протокол от 27.12.2021) в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома. 

Судом первой инстанции было установлено, что не согласившись с данными действиями ООО УК «Провинция» собственники повторно провели общее собрание собственников по повторному выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Дом».

Повторный пакет документов ООО УК «Дом в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области был направлен 18.01.2022 и зарегистрирован под № 1553-УЛ. 

Согласно Приказу от 31.01.2022 № 1553-УЛ и Заключению в отношении вновь представленного пакета документов по повторному выбору ООО УК «Дом» на МКД пр. 50 лет Октября, д. 37, рассмотрение было приостановлено на срок до 15.03.2022.

25.01.2022 в адрес ООО УК «Дом» поступил Приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.01.2022 № 42572-УЛ/1 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий». 

При этом основанием для изданий данного Приказа (отказа) послужило то, что в ГЖИ Самарской области был представлен более поздний Протокол ООО УК «Провинция». 

Не согласившись с указанным Приказом, ООО УК «Дом» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: 

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным ломом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решении по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общею собрания собственников помещений в многоквартирном ломе относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ни услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положения ст. 782 ГК РФ императивны и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условия, ограничивающие пли исключающие ее действия. 

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ломе и основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном ломе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняем условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ совокупности норм законодательства РФ, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих от управляющих лиц материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Приказ № 938 пр), с учетом вступившего в силу с 05.03.2019 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении и многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы, исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр). 

В соответствии с Приказом № 938/пр жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъектов РФ (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации. 

Материалами по делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что 24.11.2021 в Инспекцию ООО УК «Дом» за вх. №42572-ул было представлено Заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 18.11.2021 № 1.

 В ходе проведенной проверки в соответствии с Приказом № 938/пр Инспекцией было выявлено, что не определен в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном общем собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также отсутствуют сведения, подтверждающие размещение лицензиатом ООО «УК «Провинция» в системе о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства повлекли приостановку Инспекцией рассмотрения Заявления ООО УК «Дом» в соответствии с подп. б) и в) п. 5, подп. в) п. 10, подп. в) п. 15, подп. 16 Приказа № 938/пр сроком не позднее 25.01.2022, что было оформлено Приказом от 07.12.2021 № 42572-ул. 

Суд первой инстанции также установил, что 25.01.2022 по окончании срока приостановки рассмотрения Заявления ООО УК «Дом» Инспекцией был издан Приказ № 42572-ул/1 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий» по причине поступления в Инспекцию 10.01.2022 за вх. №215-ут Заявления ООО «УК «Провинция» о внесении изменении в Реестр с приобщением материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 27.12.2021 № 1.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно поддержал контрдовод Инспекции о том, что  Приказ № 938/пр не содержит положений о продлении сроков приостановки рассмотрения заявления лицензиата. 

10.01.2022 ООО «УК «Провинция» за вх. №215-ул было представлено Заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в Реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 27.12.2021 № 1. 

Приказом Инспекции от 21.01.2022 № 215-ул рассмотрение указанного Заявления в соответствии с подп. б) п. 5, подп. а) и б) п. 10, п. 16 Приказа № 938/пр было приостановлено сроком не позднее 04.03.2022 по причине поступления в Инспекцию 18.01.2022 за вх. №1553-ул Заявления от ООО УК «Дом». 

В соответствии с п. 4, подп. б) п. 10 Приказа № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрении заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора в течение 10ти рабочих дней заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. 

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что по окончании приостановки рассмотрения Заявления ООО «УК «Провинция», Приказом Инспекции от 04.03.2022 № 215-ул/1 было отказано во внесении изменений в реестр по причине поступления в Инспекцию 18.01.2022 за вх. №1553-ул Заявления от лицензиата - ООО «УК «Дом» о внесении изменений в реестр с приобщением материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 13.01.2022 № 1. 

18.01.2022 ООО УК «Дом» за вх. №1553-ул было представлено Заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 13.01.2022 № 1. 

Приказом Инспекции от 31.01.2022 № 1553-ул рассмотрение указанного Заявления в соответствии с подп. б) и в) п. 5, подп. а) и б) п. 10, подп. в) п. 15, п. 16 Приказа № 938/пр было приостановлено сроком не позднее 15.03.2022. 

В соответствии с п. 4, подп. б) п. 10 Приказа № 938/пр основанием принятия решения о приостановлении рассмотрении заявления является поступление в орган государственною жилищного надзора в течение 10ти рабочих дней заявления другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. 

Таким образом, из материалов по настоящему делу следует, что в адрес Инспекции в течение 10ти рабочих дней поступили Заявления ООО УК «Дом» и ООО «УК «Провинция» с приложением соответствующих Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель Инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. № 37, находился в управлении с 01.01.2012 по 31.12.2015 - ООО УК «ЖЭС», с 01.01.2016 по 31.12.2019 - ООО УК «Центр», с 01.01.2020 по 31.09.2021 - ООО УК «ЮгоЗапад», с 01.10.2021 по 31.03.2022 - ООО «УК «Провинция». 

Кроме того, в Инспекции отсутствовали сведения, подтверждающие размещение лицензиатом ООО «УК «Провинция» в системе информации о расторжении договора управления многоквартирным домом. По окончании приостановки рассмотрения Заявления ООО УК «Дом», Приказом Инспекции от 15.03.2022 № 1553-ул/1 было отказано во внесении изменений в реестр по причине поступления в Инспекцию 28.02.2022 за вх. № 8080-ул Заявления лицензиата - ООО «УК «Провинция» о внесении изменений в реестр с приобщением материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 25.02.2022. 

28.02.2022 ООО «УК «Провинция» за вх. № 8080-ул представлено в Инспекцию Заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в реестр с представлением соответствующих материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 25.02.2022. 

14.03.2022 Инспекцией был издан Приказ № 8037-гис-ул, 8080-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» о включении с 01.04.2022 в реестр сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - ООО «УК «Провинция». 

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с (включением договора управления таким домом. 

В соответствии с подп. б) п. 14 Приказа № 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственною Жилищного надзора (в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подп. «a» п. 14 Приказа № 938/пр), с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующею решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенною договорим управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного контрдовод Инспекции о том, что сведения об управлении многоквартирным домом с учетом рассмотрения Заявлений ООО УК «Дом» и ООО «УК «Провинция» в январе, в феврале, в марте 2022 года в ГИС ЖКХ были бы актуализированы с первого числа следующего месяца, но по условиям ч. 7 ст. 162 ЖК РФ информация одновременно о двух управляющих организациях не может быть технически размещена в ГИС ЖКХ. 

В соответствии с Положением "Огосударственной жилищной инспекции Самарской области", утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года № 150, Инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз. 

В силу положений ч. 12 ст. 20 ЖК РФ признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждению условий договора управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно судом, что подтверждается судебной практикой с выводом о том, что признание недействительным решения общего собрании и различные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда. 

Таким образом, действующим законодательством РФ не исключена возможность обжалования самими собственниками помещений в судебных органах принятых на общих собраниях таких собственников соответствующих решений по различным основаниям (отсутствие на общем собрании, нарушение порядка подготовки, проведения и фиксирования результатов общего собрания, рассмотрение вопросов повесток дня не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и (или) не включенных в повестку дня общего собрания и т.д.). 

При этом сведений об обжаловании в судебном порядке решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколами, соответственно: от 18.11.2021 № 1, от 27.12.2021 № 1, от 13.01.2022 № 1, от 25.02.2022, заявителем в материалы дела не представлено. 

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что решения собственников помещений, оформленные указанными Протоколами, не обжаловались. При этом доводы о не легитимности представленных заинтересованному лицу Протоколов заявителем не были приведены. 

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что более поздние Приказы Инспекции, изданные после 25.01.2022, не оспорены, недействительными не признаны. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого Приказа требованиям закона, нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также предусмотренных законом оснований для внесения сведений в реестр лицензий ООО Управляющая компания «Дом» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 37, с 01.02.2022. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий период - с 01.06.2022 многоквартирный дом № 37 по ул. 50 лет Октября в г. Сызрань Самарской области находится в управлении ООО «УК «Провинция». 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.01.2022 № 42572-ул/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, издан Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий, является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные ООО Управляющая компания «Дом» были оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы ООО Управляющая компания «Дом» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-4746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов