СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-23959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда»  (№ 07АП-10587/2019) на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23959/2019 (судья Ершова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Запсибкола» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме

4800000 руб.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.11.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" (далее – истец, ООО "ПО Запсибкола") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществау с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее – ответчик, ООО "РЦ Аренда") о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2018 в сумме 4800000 руб.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  после получения требования истца ответчик уведомлением от 18.07.2019 сообщил истцу, что требование в размере 4 800 00000 руб. будет включено в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, которое было получено истцом 29.07.2019, то есть до вынесения оспариваемого судебного акта, удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидатором очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПО Запсибкола" (цедентом) и ООО "РЦ Аренда" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО «Ритейл Центр» (должник) исполнения денежных обязательств по договору на производство и поставку продукции под торговой маркой заказчика № 278/РСТМ/15 от 31.12.2015 по оплате поставленного товара, сумма требования по которому, на момент подписания договора цессии, составляла 4800000 руб.

09.11.2018 ООО "ПО Запсибкола" (кредитором) и ООО "РЦ Аренда" (должником) заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о замене (новации) обязательства должника перед кредитором по договору об уступке прав в сумме 4800000 руб. заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

09.11.2018 между ООО "ПО Запсибкола" (Займодавцем) и ООО "РЦ Аренда" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа от 09.11.2018 на сумму 4800000 руб., сроком возврата займа не позднее 08.11.2019 (включительно).

Предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 4800000 руб., согласно п. 1.5 договор займа от 09.11.2018 подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) от 09.11.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате уступленного истцом права требования, а также соглашением о прекращении обязательств новацией от 09.11.2018, заключенным истцом как кредитором и ответчиком как должником.

Учитывая принятие ответчиком решения о ликвидации Общества, истцом ответчику было направлено требование № 77 от 10.06.2019 о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 11.06.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 4800000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в размере 4800000 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 4800000 руб. не представил, размер задолженности надлежащими доказательствами не опроверг.

ООО "РЦ Аренда", не оспаривая наличие задолженности перед истцом, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик находится в процессе ликвидации.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ). Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае ликвидации должника обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным требованием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кредитор вправе обратиться в суд с иском к должнику только в случае получения отказа от включения его требований в промежуточный и ликвидационный баланс либо при уклонении ликвидационной комиссии от совершения данных действий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о ликвидации ООО "РЦ Аренда" внесены в реестр 25.05.2019.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 11.06.2019

Между тем, от ликвидационной комиссии (ликвидатора) ответа на требование истца не поступило.

Следовательно, ввиду уклонения от рассмотрения ликвидируемым юридическим лицом требований кредитора истец вправе обратиться в суд в исковом порядке с иском о взыскании задолженности по договору в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку изложенные доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с обстоятельствами, следующими из материалов дела. При этом доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избрание заявителем ненадлежащей формы обращения в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Порядок рассмотрения поступившего заявления определяется судом.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления истца, не привело к нарушению каких-либо прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также принятию неверного судебного акта. 

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3