﻿﻿1071/2019-650693(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75830/2017

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: Колесниченко Н.Ф. по доверенности от 10.10.2019, Панкратова Е.В. по доверенности от 18.01.2019, от ответчика: Савельев В.А. по доверенности от 26.07.2019, от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26624/2019) ООО «ЭКСПРОМТ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу № А56-75830/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ООО «РКС-энерго» к ООО «ЭКСПРОМТ» 3-е лицо: АО «ЛОЭСК» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец,  ООО «РКС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Экспромт» (далее – ответчик, ООО «Экспромт») о  взыскании 3 045 282,33 рублей - стоимости потребленной электрической энергии по  договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 82358 за период с 01.09.2016 по  30.04.2017, объем которой доначислен расчетным способом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением электротехнической экспертизы, ее проведение поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки»,  эксперту Петрову Владимиру Федоровичу.  

Решением от 07.08.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в экспертном заключении  эксперт не дал ответ на вопрос, который был перед ним поставлен – был ли  исправен прибор учета на момент исследования? Вместо этого он провел правовой  анализ факта истечения срока поверки прибора учета.  

Кроме того, суд необоснованно применил при разрешении настоящего спора  пункты 166 и 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 422.  

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств  безучетного потребления электроэнергии, а решение суда основано только на том,  что истек межповерочный интервал прибора учета.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражает несогласие с позицией  ответчика, просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  экспертного заключения, как не соответствующего по форме и содержанию  требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того,  ответчик просил приобщить к материалам дела акты сверки, свидетельствующие об  отсутствии задолженности за предыдущий и последующий от спорного периоды.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению  жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, между  ООО «РКС-Энерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Экспромт»  (потребителем) 01.05.2012 заключен договор энергоснабжения № 82358 (далее –  договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии и мощности.  

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте  потребителя, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г.Выборг, пр.Ленина,  д.38 (встроенные нежилые помещения).  

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что технические данные приборов  учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора,  заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания),  определяются согласно приложению № 3.1 договора, предусматривающему  наличие на энергоснабжаемом объекте ответчика трансформатора тока I1/I2 150/5А  с коэффициентом трансформации 30. Величины потребления электроэнергии за  расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков,  перечисленных в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к договору. Ответственность за  исправность приборов учета несет потребитель (пункт 3.6 договора).  

Представители Компании 05.04.2017 провели проверку прибора учета  электрической энергии энергоснабжаемого объекта Общества, по результатам  которой составлен акт № 0465.  

Согласно названному акту во II квартале 2016 года истек межповерочный  интервал государственной метрологической поверки измерительных  трансформаторов тока. Приборы учета не допущены в эксплуатацию, Обществу  предложено устранить замечания в течение двух календарных месяцев,  предварительно согласовав порядок проведения работ с приборами учета с  Компанией.  

В указанный в акте срок потребитель устранил выявленное нарушение и  измерительный комплекс допущен в эксплуатацию 02.06.2017, о чем составлен  соответствующий акт.  

Измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию 02.06.2017, когда  надлежащий учет был восстановлен потребителем.  

Полагая, что объем электрической энергии за период с 01.09.2016 по  30.04.2017 должен определяться расчетным способом, Компания доначислила  плату за потребленный энергоресурс на сумму 3 045 282,33 рубля и выставила  соответствующие счета на оплату.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии  Обществом не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд  пришел к выводу о наличии доказательств истечения срока поверки приборов  учета.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменил, обратил внимание на следующее.  

По утверждению Компании, истечение срока межповерочного интервала  трансформатора тока является безусловным основанием для применения  расчетного способа в отношениях с потребителем, исключающим право  потребителя доказать факт исправности прибора учета и отсутствие безучетного  потребления энергоресурса.  

Согласно пояснениям Компании, истец взыскивает не стоимость безучетно  потребленной электроэнергии, а применяет к отношениям сторон способ расчета,  предусмотренный пунктом 179 Основных положений.  

Данный довод Компании суд признал несостоятельным, поскольку расчет,  предусмотренный названным пунктом (для 3-го и последующих расчетных  периодов), соответствует тому расчету, который применяется в случае безучетного  потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных  положений. По сути, Компания взыскивает с потребителя стоимость электрической  энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что наличие акта,  подтверждающего истечение срока поверки прибора учета не является  безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, более  того указал, что при наличии представленного ответчиком заключения специалиста,  подтверждающего то, что спорные трансформаторы были исправны, бремя  доказывания обратного перешло на ООО «РКС-Энерго».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приборы учета,  показания которых в соответствии с названным документом используются при  определении объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных  положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные  контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.  

Пунктом 145 Основных положений установлена обязанность собственника  прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также  пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене.  

При проверке прибора учета электрической энергии Компания выявила  истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.  

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации  утвердило Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным  потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии  и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  

потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных  действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих  понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели  ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления  электрической энергии.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантирующий поставщик должен представить доказательства того, что  истечение межповерочного интервала двух трансформаторов тока на объекте  ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии и как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в  период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока  поверки.  

В акте о безучетном потреблении зафиксирован только факт безучетного  потребления электроэнергии по причине просрочки поверки трансформаторов тока.  В данном акте не зафиксированы ни факт вмешательства потребителя в работу  прибора учета, ни факт искажения данных об объеме потребленной  электроэнергии, поскольку истечение межповерочного срока трансформаторов тока  не относится к случаям безучетного потребления электроэнергии.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении назначил проведение  экспертизы с целью определения исправности приборов учета.  

Эксперт в своем заключении указал на то, что при условии истечения  межповерочного интервала приборы учета не являются пригодными и допустимыми  для целей коммерческих расчетов между сторонами. Исследуемые  трансформаторы тока не соответствуют конструкции предусмотренной заводом- изготовителем.  

Таким образом, заключением эксперта фактическая исправность прибора  учета, либо выход из строя его на спорный период установлен не был.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная в рамках  рассмотрения дела судебная экспертиза не дала должного результат, который мог  бы однозначно подтвердить позицию истца.  

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 11- ЭЛТЭ/ЮЛ/2017, по результатам исследования, проведенного ООО «СЗЦЭИ»,  конструктивные погрешности измерительных трансформаторов тока малы, высокая  точность требуется лишь при проверке работы счетчиков на межсистемных ЛЭП или  при проверке образцовых (лабораторных) счетчиков. Какие-либо функциональные  неисправности трансформаторов тока могут повлечь одно последствие –  прекращение измерений счетчиком, чего в настоящем случае не было, счетчик  выдал показания, а нарушение межповерочного срока измерительного  трансформатора тока не могла повлечь дополнительной погрешности измерений.  

У потребителя принят единый одноставочный тариф согласно Приложению А  к договору от 01.05.2012 и несоответствие внутренних часов счетчика  астрономическому времени не оказывает влияние на правильность изменения  потребленной электроэнергии за единицу времени. Измерительные  трансформаторы, установленные на период с 01.09.2016 по 30.04.2017 находились  в исправном состоянии. Приборы учета поверены 10.11.2017.  

Вышеуказанное заключение специалиста принято в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах  потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления  электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами  тока с нарушением срока поверки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

В данном случае акт о неучтенном потреблении не является безусловным и  исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в  подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие  данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность  применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической  энергии.  

При рассмотрении спора истец также не представил убедительных  доказательств того, что объем потребления электрической энергии после замены  счетчика и трансформаторов тока изменился. Доказательства того, что в спорный  период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем  определял исходя из показаний прибора учета, как до проведенной проверки, таки  после замены ТТ потребителем, в том числе с учетом представленных в суд  апелляционной инстанции данных ответчика о потреблении электроэнергии за три  года, в деле отсутствуют.  

Действительно, межповерочный интервал приборов учета истек, что  ответчиком не оспаривалось, предпринимались меры по устранению нарушений  (02.06.2017 требования сетевой компании были исполнены). Однако, в  подтверждение факта исправности прибора учета и трансформаторов тока ответчик  представил свидетельства о поверке счетчиков, в соответствии с которыми они  признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и  пригодными к применению. Соответственно, оснований сомневаться, что на  

спорный период приборы учета вышли из строя, в отсутствие также доказательств  вмешательства в их конструкцию, не имеется.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности  заявленных исковых требований о доначислении ответчику платы за потребленную  энергию, произведенной расчетным способом, не соответствует нормам  материального права, представленным в материалы дела доказательствам.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, как принятое при неполном исследовании представленных в материалы  дела документов, несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела.  

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2019 по делу № А56-75830/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспромт» 40 500,00 рублей в  возмещение расходов по оплате экспертизы, 3000,00 рублей в возмещение  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова