АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-11110/2023

город Калуга

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А84-11110/2023, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" (далее - общество, ООО "СЗ "Стройкомплект") обратилось к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО города Севастополя) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие закону. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, доводы письменных отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 При рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства.

 Департаментом 22.06.2018 издано распоряжение № 8295-РДИ "О проведении аукциона", предусматривающее проведение аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья на земельном участке площадью 13 879 кв. м, находящемся в собственности города Севастополя, с кадастровым номером 91:04:001018:326, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жилая застройка, расположенном по адресу: 

<

...>, а также утверждено извещение о проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.09.2018 его победителем признано ООО "СЗ "Стройкомплект".

По результатам аукциона между департаментом и обществом заключен договор от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, а также договор аренды вышеуказанного земельного участка от 12.10.2018 № 2109.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 земельный участок передан обществу.

Договором от 12.10.2018 № 3/ОТ (пункты 5.2.22, 6.1, 7.2) предусматривалось, что исполнение предусмотренных им обязательств общества "СЗ "Стройкомплект" обеспечивается суммой 10 000 000 руб.

 В качестве обеспечительного платежа 11.10.2018 перечислена обществом на счет департамента сумма 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу № А84-4429/2019 заключенные между ДИЗО города Севастополя и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплект" договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.10.2018 № 3/ОТ и договор аренды от 12.10.2018 № 2109 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 2109, заключенного между ДИЗО города Севастополя и ООО "СЗ "Стройкомплект". На ООО "СЗ "Стройкомплект" возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи департаменту земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

Принимая решение по делу № А84-4429/2019, суд исходил из того, что вышеуказанные договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья и аренды земельного участка были заключены с нарушением положений земельного, градостроительного законодательства и законодательства о защите конкуренции, вопреки публичным интересам и интересам субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя с лицом, не соответствующим требованиям, необходимым для участия в аукционе на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, и являются недействительными.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 01.12.2022, содержащий сведения о возврате обществом "СЗ "Стройкомплект" департаменту земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

Общество, полагая, что после возврата земельного участка у него возникло право потребовать уплаченные в качестве обеспечения 10 000 000 руб. по договору от 12.10.2018 № 3/ОТ, направило в адрес департамента претензию о возврате указанной суммы.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не разрешен, общество обратилось в суд с иском к департаменту по настоящему делу.

 Суды применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь, в частности, положениями статей 8, 195, 196, 203, 329, 381.1, 606, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Суд округа полагает, что состоявшиеся судебные акты являются правильными.

 В данном случае сделка, в обеспечение исполнения условий которой внесена обществом спорная сумма 10 000 000 руб., признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Применительно к вышеуказанным нормативным положениям в рассматриваемой ситуации после того, как стороны без замечаний составили вышеуказанный акт приема-передачи участка по адресу: 

<

...> от общества департаменту, внесенная в качестве обеспечительного платежа сумма 10 000 000 руб. подлежала возврату обществу.

Кроме того, в составленном сторонами 16.05.2023 акте сверки департамент признавал задолженность в пользу общества по состоянию на 30.04.2023 в сумме 10 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 11.10.2018 № 369.

Что касается вопроса размещения на вышеуказанном участке незавершенных строительством объектов, права на которые регистрировались за ООО "СЗ "Стройкомплект" (на что обращено внимание в кассационной жалобе), данный вопрос, не влияющий на обязанность по возврату обеспечительного платежа, разрешался сторонами после обращения в 2023 году общества в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду без торгов земельного участка по адресу: 

<

...> для завершения строительства находящихся на этом участке объектов (дело № А84-5045/2023). 

 Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А84-11110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи С.Э. Гнездовский

 Л.А. Крыжская