ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64444/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42870/2021) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-64444/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Горизонт"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, дом 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 173003, 

<

...>, кабинет 19, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 093 898 руб. 28 коп. задолженности, 119 125 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 08.12.2020 №202/Снов1/2244-2020.

Решением суда от 16.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов исходя из ставки в 0,1% за каждый день неисполненного обязательства (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 202/Снов1/2244-2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель -  принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.8.1 Договора оплата производится покупателем по факту поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: 

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; 

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 093 898 руб. 28 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 15.06.2021 с требованием  погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 093 898 руб. 28 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 15.06.2021, составил 119 125 руб. 99 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

   В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Поскольку в данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, то с учетом изложенного заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, о снижении неустойки не имеет правового значения.

   Кроме того, доказательства несоразмерности присужденной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчик также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №  А56-64444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко