ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023                                                                                 Дело № А40-79780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 19 655 450,56 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 655 450,56 руб. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-79780/20 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисления и выплаты  ФИО1 заработной платы за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 765 222, 00 руб. и выдачи денежных средств под отчет за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на общую сумму 551 288,36 руб.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление и выплату   ФИО1 заработной платы за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 765 222, 00 руб. и выдачу  денежных средств под отчет за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на общую сумму 551 288,36 руб. и применении последствий недействительности сделок в указанной части  отказать.

            В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части оспаривания перечислений на общую сумму 18 338 940,20 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

            сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

            неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Как верно указано судами, выплата премий и заработной платы произведена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 данной статьи.

            В свою очередь, выплата дивидендов, возврат денежных средств по договорам займа и выдача денежных средств под отчет частично попадают в трехлетний период и могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а частично в годичный. 

            Конкурсным управляющим должника оспаривалось начисление и выплата ответчику премий на сумму 1 017 540,20 руб. за период с 31.10.2019 по 30.12.2019.

            ФИО1 указывал, что между должником и им был подписан акт взаимозачета от 30.12.2019 № 229, согласно которому произведен зачет данных платежей в счет задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 29.05.2017 № б/н.

            Между тем суды расценили указанный довод, как не подтверждающий законность начисления и выплаты премий.

            Как верно указали суды, в данном случае выписки по счету должника свидетельствовали о том, что премии не входили в состав регулярных выплат работнику, произведенные ответчику платежи необходимо рассматривать как выплаты разового характера.

            Кроме того, по своей сути дополнительная премия не является регулярной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

            Тем временем в материалах дела отсутствовали доказательства соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности.

            Оспариваемые платежи также правомерно не отнесены судами к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку правоотношения компании и ее работников не являются хозяйственной деятельностью должника, а являются трудовыми отношениями, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не может быть применен.

            Следовательно, суды верно указали, что в результате совершения оспариваемых сделок по выплате премий, должник лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

            Ссылки ФИО1 на то, что спорные платежи были зачтены в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 29.05.2017 в соответствии с актом взаимозачета от 30.12.2019 № 229, были правомерно отклонены, поскольку в результате данного взаимозачета ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований.

            Как верно указано судами, в период совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также имелись как признаки недостаточности имущества, так и неплатежеспособности, поскольку не позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО «СМП Банк» о возмещении выплаченной в пользу ПАО «Банк Зенит» суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

            Кроме того, из анализа финансового состояния должника следовало, что коэффициент абсолютной ликвидности за период с 2017 по 2019 года составлял менее 0,2. Анализ коэффициента позволял сделать вывод о том, что баланс должника в указанный период был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным. Показатель обеспеченности активами составлял меньше 1, из чего следовало, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

            Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам был равен за 2018 год 2,6, а по итогам 2019 года составлял 14,87, в связи с чем временным управляющим был сделан вывод о нахождении предприятие в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

            Коэффициент автономии за период с 2017 по 2019 года составлял менее 0,5, что свидетельствовало о высоком риске неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

            Негативной являлась и динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах. В указанный период показатель составлял более 20%, что говорило об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

            Конкурсный управляющий должника также оспаривал выплаты заработной платы на общую сумму 765 222 руб. произведенные за период с 15.07.2020 по 27.08.2020, указав, что из анализа выписок по счетам должника видно, что размер средней заработной платы ответчика составлял 50 000-60 000 руб. в месяц.

            Судами установлено, что оспариваемые выплаты произведены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Учитывая размер заработной платы за предыдущие периоды, суды констатировали, что выплаты заработной платы в размере, превышающим 50 000-60 000 руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

            Доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе, как установили суды, в материалы дела представлено не было.

            Также судами установлено, что за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 должником в адрес ФИО1 совершены платежи на общую сумму 551 288,36 руб. с назначением платежей «Перечисление под отчет».

            Между тем приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствовали. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему также не переданы.

            Суд согласились с позицией конкурсного управляющего должника о том, что платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом выдачи денежных средств сотруднику организации.

            Более того, суды верно указали, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безналичные переводы денежных средств ФИО1 под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения с его стороны и подлежат признанию недействительной сделкой.

            Как установили суды, должником в период с 19.12.2018 по 09.10.2019 произведены выплаты в сумме 14 121 400 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа № 3110/2018 от 31.10.2018 (8% годовых)» и «возврат денежных средств по договору займа № 27/03/2019 от 22.03.2019 (8% годовых)».

            Конкурсный управляющий должника указывал, что часть платежей по возврату займа на общую сумму 7 300 000 руб. были произведены в период с 19.12.2018 по 17.01.2019 непосредственно перед прекращением исполнения должником своих обязательств и получения 22.01.2019 требования АО «СМП Банк» о возмещении выплаченной в пользу ПАО «Банк Зенит» суммы по банковской гарантии и при наличии неисполненные обязательства на сумму не менее 447 300 000 руб. Часть платежей на общую сумму 6 821 400 руб. были произведены в период с 05.04.2019 по 09.10.2019, то есть после получения требования АО «СМП Банк».

            При этом суды констатировали, что договоры займа существенно отличаются по своим условиям от аналогичных договоров. Так, по данным ЦБ РФ, размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых) по краткосрочным кредитам (свыше одного года) в октябре 2018 года составлял 10.1%, в то время как ФИО1 заем предоставлен был под 8%, в марте 2019 года по краткосрочным кредитам (до одного года) ставка составила 10,93%, в то время как ФИО1 заем был предоставлен под 8%.

 

            Как верно указали суды, предоставленные займы носили характер компенсационного финансирования, поскольку предоставлены контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

            Следовательно суд верно исходили из того, что требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

            Судами установлено, что возврат займа произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к ответчику, чем кредиторам должника причинен вред.

            Так, согласно  выпискам по счетам должника, за период с 02.11.2018 по 13.06.2019 ФИО1 были выплачены дивиденды на сумму 3 200 000 руб.

            При этом суды верно исходили из того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на даты выплаты дивидендов.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указания на совершение обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Ссылка ФИО1 на то, что дивиденды были выплачены за период, когда у должника имелась прибыль как верно указано судами не имеет правового значения, поскольку на момент выплаты дивидендов (ноябрь-декабрь 2018 года) у должника было недостаточно имущества для погашения требований кредиторов и он являлся неплатежеспособным.

            При таких обстоятельствах суды констатировали, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Признавая ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды исходили из следующего.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 03.02.2015 по 26.05.2019 являлся единственным участником должника.

            В период с 27.05.2019 по 14.05.2020 единственным участником и управляющей компанией должника являлось ООО «МИАС».

            В свою очередь ФИО1 с 04.03.2019 являлся участником ООО «МИАС» с долей в уставном капитале в размере 98,04%, а с 29.01.2020 он являлся генеральным директором данной компании.

            При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам в части признания недействительными сделок по выплате ФИО1 премий, дивидендов и возврату в его пользу займов.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции в его неотмененной части и в судебном акте суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте суда первой инстанции в неотмененной части и судебном акте суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом первой инстанции в неотмененной части определения и судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов