ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161882/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Шишовой О. А.,                                                                                  

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г.;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» -  не явка, извещены;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-161882/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 744 059  руб. 12 коп. за период с 19.08.2019 по 06.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 13.04.2022 в размере 160 789  руб. 39 коп., продолжив их начисление с 14.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  Учреждения в пользу Общества взыскан основной долг в размере 3 744 059  руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 515  руб. 57 коп. за период с 11.12.2021 по 15.03.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим ее начислением с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 524 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-161882/22. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Учреждения составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.10.2021 № 489/ЭА-ю (далее –  Акт БДП) за период с 19.08.2019 по 06.08.2021.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – Общества.

 Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту БДП от 05.10.2021 №489/ЭА-ю - 503237 кВт/ч на сумму 3 744 059  руб. 12 коп. 

В адрес ответчика было направлено уведомление от 22.09.2021 о вызове на составление акта; акт бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составлен в присутствие представителя ответчика.

 В адрес ответчика было направлено Уведомление от 19.11.2021 № 1432/ЭУТ-р с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 139, 167, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив доказанность истцом факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании процентов – частично, применив положения о моратории на начисление штрафных санкций, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не оспаривал факт технологического присоединения к электрическим сетям, а возражал против периода выявления бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в указанный период производились работы по капитальному ремонту без подключения электросетям, а также оспаривал включения НДС к сумме бездоговорного потребления.

Судами принято во внимание, что согласно акту, на который ссылается сам ответчик, работы по капитальному ремонту были начаты 19.08.2020, что также подтверждается информацией с сайта «Москва –  наш город»; эта дата является началом периода бездоговорного потребления, согласно акту БДП № 489/ЭА-ю от 05.10.2021; конец периода бездоговорного потребления электрической энергии определен сетевой организацией в полном соответствии с пунктом 196 Основных положений в соответствии с датой проверки объектов электросетевого хозяйства - 06.08.2021, поэтому период не выходит за рамки одного года, что полностью соответствует действующему законодательству.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что поскольку договор энергоснабжения между третьим лицом и ответчиком отсутствовал, потребление ответчиком электроэнергии через сети истца, не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в лице АО «Мосэнергосбыт».

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что объект был подключен к электроснабжению от дизельного генератора, в связи с чем Учреждение не имело фактической возможности потреблять электроэнергию, со ссылкой на то, что приемка генератора, на который ссылается ответчик, происходила без участия сетевой организации, доказательств пользования  им представлено не было, при этом в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указано, что источником электроснабжения являлись сети истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома, а в акте о неучтенном потреблении зафиксировано, что присоединение было выявлено с нарушением правил технологического присоединения. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-161882/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова