Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2794/2025

Дело № А19-24327/2018

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2025, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023, паспорт);  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А19-24327/2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6; определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

ФИО1 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 217 521,92 руб., из которых 7 700 000 руб. – основной долг, 470 821,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 700 руб. – судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении заявления.  

Заявитель утверждает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить заем, а также не учли, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить денежные средства исключительно в банках; настаивает на добросовестности сторон и отсутствии признаков их аффилированности, подчеркивая, что полученные ФИО5 средства действительно израсходованы на предпринимательские цели, что подтверждается поведением иного кредитора – ФИО3; указывает на необоснованность выводов судов относительно сроков хранения денежных средств и отсутствия доказательств их использования, что в совокупности привело к несправедливому лишению права ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов ФИО5  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. ФИО1 в отзыве на возражения ФИО3 не согласился с доводами последнего. ФИО5 в отзыве на жалобу и отзыв ФИО3 выразила свою правовую позицию, просила оставить вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивал, просил отменить судебные акты. Представитель кредитора по существу доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили,  

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2017, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2018; между указанными лицами заключен также договор займа от 01.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2018.  

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № 2-1703/2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана по договору займа от 01.02.2017 сумма в размере 4 000 000 руб., по договору займа от 01.06.2017 – 3 700 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 821,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 700 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 указанное решение отменено, дело возвращено в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.12.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО1 по существу, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают реальность спорных заемных обязательств, кредитором не доказана финансовая возможность предоставить займы в указанных суммах, отсутствуют надлежащие доказательства аккумулирования и передачи  

денежных средств, а поведение кредитора и должника, включая согласованные действия по получению судебного акта в период банкротства, свидетельствует о мнимости сделок и направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов.  

Апелляционный суд выводы нижестоящего суда поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена  

установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (статья 812 того же Кодекса).  

Поскольку документальное обоснование наличия финансовой возможности к передаче денежных средств в займ в сумме 7 700 000 руб., в момент передачи займа 01.02.2017 в сумме 4 000 000 руб., и 01.06.2017 в сумме 3 700 000 руб., кредитор не представил, а представленные в материалы дела доказательства продажи имущества в 2015 году с учетом прибыли за три предшествующих года признаны не подтверждающими наличие денег в момент составления документов о передачи в займ денежных средств, суды признали требование необоснованным и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов, у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить денежные средства исключительно в банках и не устанавливает сроков их хранения, признаются судом округа разумными. Между тем, в отсутствие безналичных расчетов, кредитор должен представить в подтверждение выдачи займа такую совокупность доказательств, которая не вызывает сомнений в действительности и очевидности передачи денежных средств в займ. При этом, конечно, такими доказательствами могут быть и систематический существенный доход от предпринимательской или трудовой деятельности, и от реализации имущества, получения в дар имущества и т.д. В рассматриваемой ситуации, передать в займ заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму, заявитель мог исключительно путем  

откладывания всех полученных доходов без удержания прожиточного минимума и расходов на ведение бизнеса в течении трех лет, что в действительности является мало вероятным.  

Как указывает заявитель, он является предпринимателем, для которого не составляет труда предоставить займ. Вместе с тем, предпринимательская деятельность предполагает необходимость постоянного вовлечения в бизнес оборотных средств. Представленные же в материалы дела сведения о доходе не дают возможности сделать вывод о реальности займа, о действительном экономическом состоянии кредитора располагающего такими средствами, которые можно было бы свободно как передать в займ, так и вести без ущерба собственным интересам предпринимательскую деятельность. Исключения могут составлять отношения носящие фидуциарный характер, однако такие обстоятельства судами не установлены.  

Доводам о том, что денежные средства получены должником для ремонта помещения ритуальных услуг, оценены и отклонены судами. Кредитор, являющийся долевым собственном помещения, предназначенного для ритуальных услуг пояснил, что ремонтных работ в помещении не было. Приведенные пояснения не опровергнуты заявителем.  

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обязанность доказывания, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не исполнена, реальность предоставления займа должнику не доказана, следовательно, обоснованность требований не подтверждена.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А19-24327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская