ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.07.2021

Дело № А40-37981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кафе Шансон»: ФИО1 по дов. от 09.04.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Кафе Шансон» - ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

об истребовании у бывших генеральных директоров ООО «Кафе Шансон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 документов в рамках дела о признании ООО «Кафе Шансон» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО «Кафе Шансон» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий должника 30.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших генеральных директоров ООО «Кафе Шансон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 перечня имущества ООО «Кафе Шансон», в том числе имущественных прав, по состоянию на дату введения наблюдения (10.07.2020) и на текущую дату, а также заверенных руководителем ООО «Кафе Шансон» копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Кафе Шансон» за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Определением от 05.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020  отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Кафе Шансон» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кафе Шансон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кафе Шансон» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления, временный управляющий указывает, что действующим генеральным директором ООО «Кафе Шансон» временному управляющему не предоставлены следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, так же у временного управляющего отсутствует информация о наличии вышеуказанных документов и сведений, в связи с чем, временный управляющий ООО «Кафе Шансон» считает необходимым истребовать документы и сведения у иных контролирующих должника лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ, Протоколе № 1 Общего собрания учредителей ООО «Кафе Шансон», Решении единственного участника ООО «Кафе Шансон» от 18.07.2018, Решении единственного участника ООО «Кафе Шансон» от 15.10.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись учредителями ООО «Кафе Шансон», также в период с 15.11.2016 по 19.07.2018 на должность генерального директора был назначен ФИО3, в период с 20.07.2018 по 15.10.2018 временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО4, в период с 16.10.2018 по 27.05.2019 генеральным директором был назначен ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем и единственным участником должника с мая 2019 г. являлся ФИО6

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно норме п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В п. 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем и единственным участником должника с мая 2019 г. являлся ФИО6, в связи с чем, обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на нем.

Вместе с тем, доказательств того, что временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у ФИО6 истребуемой документации, равно как доказательств того, что истребуемые документы отсутствуют у ФИО6 и имеются у ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь разъяснениями п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняли обязанности руководителей должника до ФИО6, следовательно, презюмируется, пока не доказано обратное, что они передали документацию должника при освобождении их от исполнения обязанностей следующему руководителю должника.

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Обращаясь с ходатайством, временный управляющий сослался на определение суда от 10.07.2020, которым на руководителя должника возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы.

Данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

В указанной связи, ответчикам, как бывшим руководителям должника были направлены соответствующие запросы, которые вместе с почтовыми квитанциями временный управляющий приложил к ходатайству.

В силу ст. 65 АПК РФ при таких обстоятельствах на ответчиков перешло бремя доказывания и опровержения доводов временного управляющего.

В абз. двенадцатом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснена презумпция ответственности каждого из нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанная с ведением, хранением и восстановлением ими документации.

Судом апелляционной инстанции, в настоящем случае, не дана оценка бездействию ответчиков при ответе на запрос временного управляющего и неправильно распределено бремя доказывания. Суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих о передаче предшествующими руководителями последовательно документации должника последующему руководителю.

В условиях не выполнения последним руководителем должника обязанности по передаче документов временному управляющему и отсутствия от него каких-либо пояснений, вывод суда о презюмировании исполнения предшествующими руководителями указанной обязанности, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), в том числе отсутствию ответов на запросы временного управляющего и не представлению ответчиками доказательств передачи документов должника последующему руководителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и при этом обособленный спор рассмотрен арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-37981/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова