ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12698/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12365/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-12698/2023/расх.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.84, литера А, помещ.1-Н офис 3, далее - Общество).

Определением суда от 05.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2023.

Решением суда от 04.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 13.08.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 347 237,15 руб. за проведение процедуры банкротства Общества.

Определением суда от 28.04.2025 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 347 237,15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанностей управляющего в процедуре банкротства. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование заявления о взыскании с должника расходов за процедуру банкротства указывает на то, что ей не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, понесены расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и почтовые расходы. Заявителем представлены доказательства несения соответствующих расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апеллянт указывает, что размер взыскиваемого вознаграждения является чрезмерным, поскольку в ходе как процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, заявляла необоснованные требования, в удовлетворении которых судом отказано. Податель жалобы указывает на составление ФИО2 процессуальных документов, в частности отчета о своей деятельности, а также заявления об оспаривании сделки, с ошибками.

Кредитор ООО «Минимакс» также указывал, что в период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 соблюдала формальный порядок проведения процедуры, при этом проявляла бездействие в отношении проверки требований кредиторов, выявления имущества должника и взыскания дебиторской задолженности должника, в том числе не участвовала в судебных заседаниях по искам Общества к дебиторам, а также необоснованно увеличивала расходы по делу о банкротстве. Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на то, что отчет временного управляющего от 26.12.2023, представленный первому собранию кредиторов Общества и суду 29.03.2024, имеет опечатки и ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отчет временного управляющего о его деятельности подготовлен 26.12.2023, назначено первое собрание кредиторов должника в заочной форме (уведомление от 15.12.2023, отправка 26.12.2023). ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также указывала на невозможность анализа финансового состояния Общества в связи с непередачей документов руководителем должника.

В соответствии с определением суда от 05.04.2024 по спору № А56-12698/2023/истр.1 передача документации Общества генеральным директором ФИО4, в том числе в рамках инициированного временным управляющим спора по заявлению от 02.11.2023, осуществлялась вплоть до 18.03.2024. В материалы настоящего спора не представлено документальное обоснование доводов о том, что ФИО2 не в полном объеме изучены активы должника, а непредставление временным управляющим письменных позиций по заявлениям кредиторов, предъявивших требования к должнику, повлекло негативные последствия для должника и кредиторов в виде установления и включения в реестр требований кредиторов Общества необоснованных требований кредиторов, в том числе в условиях наличия в распоряжении управляющего финансово-хозяйственной документации должника не в полном объеме. 

Возражающие кредиторы не обосновали, как бездействие временного управляющего ФИО2 по взысканию Обществом дебиторской задолженности в процедуре наблюдения в период действия полномочий генерального директора, а также неучастие в судебных разбирательствах по искам Общества к дебиторам в процедуре конкурсного производства повлияло на исход рассмотрения исковых требований должника, в том числе при участии в судебных процессах представителя бывшего генерального директора ФИО4, располагающего всей документацией должника по контрагентам.

Апелляционный суд отмечает, что ошибки в подготовленном временным управляющим ФИО2 26.12.2023 отчете о деятельности управляющего в части размера и очередности включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, поскольку  к отчету приложен реестр требований кредиторов должника, содержащий корректные данные.

Неоднократное проведение собраний кредиторов должника по итогам процедуры наблюдения и по вопросу выбора конкурсного управляющего не свидетельствуют о возникновении необоснованных расходов за процедуру банкротства. 

Апелляционный суд полагает, что несогласие апеллянта с действиями арбитражного управляющего ФИО2 по заявленным в ходе настоящего спора доводам, выраженное на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, не является основанием ни для отказа во взыскании фиксированных сумм вознаграждения, ни для его снижения, принимая во внимание, что в процедуре банкротства должника жалоб на действия (бездействие)      ФИО2 не поступало. Приводимые возражающими кредиторами доводы не свидетельствуют о существенном нарушении управляющим ведения процедур банкротства должника.

Предполагая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, заинтересованные лица, в том числе кредиторы, за все время с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения  и утверждения ФИО2  управляющим должника не воспользовалтсь правом на обжалование ее действий (бездействия) и не обратились в суд с ходатайством о ее отстранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей управляющего должника, а также объем выполненных ею мероприятий, пришел к у выводу о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-12698/2023/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен