ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1882/2016

20АП-3058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2025 по делу № А23-1882/2016, вынесенное по отчету финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры реализации имущества,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Техпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 заявление Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Техпроект» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника представил отчет, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, заявлено ходатайство об установлении процентного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества была завершена. ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и не применять к ФИО1 правило об освобождении от обязательств по требованиям кредиторов по результатам завершения процедуры банкротства. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, наличие его злоупотребления правом, намерение таким путем скрыть имущество от кредиторов, была установлена осведомленность одаряемых родственников (мамы, сына) о целях должника в причинении ущерба его кредиторам, установлено отчуждение имеющихся активов в преддверии своего банкротства, установлено причинение имущественного вреда кредиторам путем уменьшения размера имущества должника.

Заявитель обращает внимание суда на то, что за все время проведения процедуры банкротства (с 2016 года по 2025 год) должник не был официально трудоустроен, нигде не работал, а, наоборот, получал из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума. 

Также апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу А41-34882/17 должник был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу бухгалтерской документации как руководителем ЗАО «ИНВЕНТ» в ходе его банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.08.202 судебное заседание отложено.

От финансового управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Апелляционная жалоба возражений против соответствующего вывода суда в указанной части не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пп. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств и при проведении процедур банкротства, злостного уклонения от погашения обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, а также исходил из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее финансовым управляющим имуществом должника было заявлено о недействительности ряда сделок в отношении имущества должника.

 Определением от 19.04.2018 по делу № А231882/2016 признана недействительной сделка должника от 15.04.2015 - дарение машиноместа ФИО5 (сыну);

Определением от 19.04.2018 по делу № А23-1882/2016 признана недействительной сделка должника от 18.07.2015 - дарение автомобиля ФИО6 (матери)

Определением от 11.08.2018 по делу №А23-1882/2016 признаны недействительными сделки должника в период 20-22.07.2015 - дарение ценных бумаг ФИО5 (сыну).

Определением от 10.02.2021 по делу №А23-1882/2016 отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015в отношении 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м., находящейся по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2, в пользу ФИО7 по основаниям истечения срока исковой давности.

Определением от 10.02.2021 по делу №А23-1882/2016 отказано в признании недействительной сделкой договора от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007002:4838 в пользу ФИО7 по основаниям истечения срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с финансового управляющего судом констатирована действительность вышеуказанных сделок, заключенных с бывшей супругой должника.

Кредитор ФИО2, полагает, что вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, наличие его злоупотребления правом, его намерение таким путем скрыть имущество от кредиторов, была установлена осведомленность одаряемых родственников (мамы, сына) о целях должника в причинении ущерба его кредиторам, установлено безвозмездное отчуждение должником имеющихся активов в преддверии своего банкротства, установлено причинение имущественного вреда кредиторам путем уменьшения размера имущества должника. В результате совершенных безвозмездных сделок со своими родственниками, в короткий период времени апрель-июль 2015, сразу после наступления фактической неплатежеспособности в ЗАО «ИНВЕНТ» (где должник являлся как поручителем, так и генеральным директором и конечным бенефициаром), ФИО1 лишился всего принадлежащего ему имущества, одновременно фактически оставив данное имущество в кругу близких родственников с целью не допустить на него взыскание, не утратив при этом возможность пользования этим имуществом. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил об освобождении добросовестного должника от исполнения обязательств по результатам проведения мероприятий процедуры банкротства.

Анализируя структуру задолженности ФИО1 и основания возникновения существенных денежных обязательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ПАО «Липецккомбанк» 22.09.2014 и ЗАО «Инвент» заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 510/Ю-КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 21.01.2016. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 проценты за пользование кредитом до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых.

ФИО1 (должник) являлся генеральным директором ЗАО «Инвент».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 22.09.2014 между Банком и ФИО1, ФИО1 (родным братом должника), ФИО8, ООО «Вега-В» 25.02.2015 заключены договоры поручительства N 510/П/1, N 510/П/2, N 510/П/З и 510/П, а 25.02.2015 дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» 25.12.2014 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 22.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2014, 25.12.2014 между банком и ФИО1, ФИО8, ООО «Вега-В», заключены договоры поручительства N 516/П/1, N 516/11/2, N 516/n/3,N516/n.

Между АО «Банк город» и ЗАО «Инвент» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013 и N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, по которым АО «Банк город» открыл ЗАО «Инвент» кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 14 194 000 рублей на срок до 19.02.2016 в соответствии с договором N 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013, и с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 в соответствии с договором N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

В целях обеспечения обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923-КЛЗ-Юл между АО «Банк город» и ЗАО «Инвент» заключены договоры залога имущества N 1254-Зл-Им/1 от 30.10.2013 и N 1254-Зл-Им/2 от 30.10.2013, а также последующие договоры залога имущества N 1923-Зл-Им/1 от 12.08.2014 и N 1923-Зл-Им/2 от 12.08.2014, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения должником обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923-КЛЗ-Юл Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N 2-6665/15 с ФИО1 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 (резолютивная часть) по делу N А40-46101/15 по заявлению ООО «Паритет Инвест» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности в размере 959 160 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.

ФИО1 являлся поручителем перед кредиторами - «Банк город» (АО) и ПАО «Липецккомбанк» - по обязательствам ЗАО «Инвент» (генеральным директором котором являлся должник).

ФИО1 представил сведения о том, что в 2015 году ПАО «Липецккомбанк» выдавало кредиты ЗАО «Инвент», кредиты одобрялись только после проведения соответствующих проверок банком на предмет платежеспособности заемщика. У ЗАО «Инвент» на дату совершения сделок имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (готовая продукция, объекты недвижимости поручителя ООО «Вегв-В» и прочие активы), залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали.

Неплатежеспособность ЗАО «Инвент» возникла в связи с предъявлением кредиторами требований о досрочном погашении кредитных обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Не могут являться основанием для неосвобождения от оставшейся непогашенной задолженности факты совершения должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества в пользу близких родственников. Договоры дарения были оспорены кредиторами именно в связи с добросовестным раскрытием должником информации о всех совершенных им сделках.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не действовал незаконно как при возникновении обязательств, так и в процедуре банкротства.

ФИО1 в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял информацию о себе и своем имуществе, что позволило пополнить конкурсную массу и частично удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника. 

Вместе с тем, по существу оценка доводам кредиторов о недобросовестности действий должника дана судом в определении от 31.10.2024.

Так, судом при рассмотрении заявления о признании сделок должника в отношении супруги недействительными установлено, что квартира и машино-место в порядке раздела имущества супругов были переданы общему ребенку супругов, что является обычной практикой разрешения имущественных притязаний супругов, стоимость подаренной квартиры и доли в квартире в Черногории составили 18 069 000 руб., что менее половины причитающейся бывшей супруге доли от продажи иного имущества при общих доходах должника в 2014 году от заключения сделок (без учета заработной платы и процентов по займам) 55 349 000,00 руб., из которых 39 000 000,00 руб. получены от продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Сведений о передаче супруге должника имущества на большую сумму суду не представлено.

При этом стоимость транспортного средства являлась очевидно незначительной в масштабах расчетных операций должника.

С учетом дополнительно представленных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда при вынесении судебных актов о признании сделок должника недействительными, установлено, что в период заключения вменяемых должнику сделок исполнение обязательств ФИО1 перед кредиторами было обеспечено имущественной массой ЗАО «Инвент» как должника по основному обязательству.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 22.09.2014 между сторонами были заключены договоры залога товаров в обороте  № 510/3 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015, последующего залога товаров в обороте 510/3/1 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015. В соответствии с условиями договоров ЗАО «Инвент» передало в залог банку готовую продукцию в ассортименте общей рыночной стоимостью 137 000 000 руб. Указанный факт подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Липецккомбанк» от 29.10.2015 по делу № А41-42676/15.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Инвент», ПЛО «Липецккомбанк» заключил обеспечительные договоры с ООО «Вега-В».

В договорах о последующей ипотеке стороны оценили предмет залога (комплекс недвижимости) в сумме 214 770 577 рублей. Согласно отчету № 01/10 «Об оценке рыночной стоимости объем недвижимости, расположенных по адресу: Московская область. 

<

...> вл. «Вега-В», стр. 1,2,3.4.5.6,7.8.9.10.11» на 08.10.2014 рыночная стоимость объекта оценки с учетом округлений, составила 363 683 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в залог банку, составила более 400 000 000 рублей.

В соответствии с анализом финансового состояния должника ФИО1, проведенным финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма доходов, полученных ФИО1 за 2014 год составила 66 482 043,36 руб., в том числе:

- 811 373,09 руб. доходы от трудовой деятельности;

- 10 321 670,27 руб. доходы от предоставления займов (проценты) включая НДФЛ;

-  55 349 000,00 руб. доходы от проведения других сделок (39 000 000,00 руб. из которых средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>).

Сумма расходов совершенных ФИО1 за 2014 год составила 78 339 287,18 руб. в том числе:

- 27 092109,58 руб. возврат заемных средств (ПАО «Липецкомбанк» по договору № 497 от 13.12.2013 года);

- 12 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № ГК-1212/12 от 12.12.2013 ЗАО «ГК Инвент»);

- 5 000 000,00 руб. покупка векселей (договор № КТТП-0112/14 купли-продажи простых векселей от 01.12.2014 года с ЗАО ТД «Техпроект»);

- 6 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа 3 1204/1-14 от 12.04.2014 года с ООО «Гурмета»);

- 8 300 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № 3-2103/1-14 от 12.03.2014 с ЗАО «Инвент»);

- 919 000,00 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Росбанк от 22.03.2013);

-  101 177,60 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Сбербанк от 21.08.2014 № 47951162);

- 18 927 000,00 руб. покупка акций (договор № 1/14 от 12.12.2014 года). Данные сведения содержатся на страницах 7-14 Анализа финансового состояния должника ФИО1.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 апреля 2014 года ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт счет 42307810038067215174, на который им были внесены наличные денежные средства в размере 32 045 050 руб., из которых:

- 29 апреля 2014 года 26 200 000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 40817810502000000267 открытый ФИО1 в Московском филиале ОАО «Липецкомбанк»;

- 29 апреля 2014 года 5 841 520 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп. были переведены ФИО1 с указанного счета на счет 40702810038250123230 принадлежащий ЗАО «Группа Компаний Инвент» в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, по договору займа № ГК-1212/13 от 12.12.2013 года.

29 апреля 2014 года ФИО1 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых:

- 29 апреля 2014 года 3 000 000 руб. были переведены ФИО1 с указанного счета на счет 407028106382501232, в качестве оплаты по договору займа №3-1205/1-11 от 12.05.2011 года.

01 мая 2014 года ФИО1 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены денежные средства через устройство Recycling 202690 в размере 200 000 рублей 00 коп.

16 мая 2014 года ФИО1 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп. Данные денежные средства были израсходованы ФИО1 со счета 40817810406120012022 путем осуществления безналичной формы расчетов.

29 апреля 2014 года на счет 40817810502000000267 в ПАО «Липецкомбанк», принадлежащий ФИО1 был осуществлен перевод собственных средств со счета 42307810038067215174 открытого в ПАО Сбербанк, в размере 26 200 000 рублей 00 коп., из которых:

- 30 апреля 2014 года 298 027 (двести девяноста восемь тысяч двадцать семь) рублей 40 коп. были переведены с указанного счета на счет 47427810102005570022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве оплаты процентов по КД за июнь 2002 г.;

- 30 апреля 2014 года 25 900 000 (двадцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 45507810502000000022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве возврата кредита по договору № 497/ф от 13.12.2013.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии направленности действий должника на неисполнеие обязательств перед кредиторами как совокупности умышленных противоправных деяний, совершение которых является основанием для отказа в освобождении недобросовестного должника от исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2025 по делу                       № А23-1882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев