Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17810/23

27 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7»

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Молодежный»

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 466,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 469,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать требования в размере 183 466,88 руб. подлежащими зачету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 принято встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку данные требования не являются однородными и не подлежат зачету в настоящем случае.

Ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ТСН (Ж) «МОЛОДЕЖНЫЙ» (Истец) и ТСН ТСЖ МКД «О'ПУШКИНО-7» (Ответчик) был заключен Договор У-01 об оказании услуг по эксплуатации общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, организации начислений за ЖКУ, сбору и распределению платежей потребителей ЖКУ (далее - Договор). 

По указанному Договору производилось комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Данное обслуживание было прекращено по инициативе ответчика в августе 2021 года на основании соглашения о расторжении договора У-01 от 12 апреля 2021 года.

В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО «САТУРН КОНТАКТ» (ИНН7717801945).

В п.3.1. Договора указано, что Исполнитель (Ответчик) обязан осуществлять эксплуатацию общедомового имущества в соответствии с условиями договора в интересах потребителей. Также по данном договору у Ответчика была обязанность по начислению и сбору платежей у собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в том числе путем обращения в судебные органы. 

В рамках исполнения вышеуказанного Договора ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» обратилось в суд с иском к гр. ФИО2 (собственнику квартиры №116 по адресу: 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 403 538,89 руб., пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 1833,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7254 руб.

Решением Пушкинского городского суда и определением Московского областного суда исковые требования были частично удовлетворены, а именно:

- с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 177 712,88 руб., пени - 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 4 754 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после вступления в силу судебного акта, председатель ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» ФИО3 на основании заявления, поданного в Пушкинский городской суд, 25.07.2022г. получила исполнительный лист №ФС №040671378 и направила его в Пушкинский отдел ФССП по Московской области для взыскания денежных сумм.

На основании заявления ФИО3 и исполнительного листа Пушкинским отделом ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №139236/22/5033-ИП от 03.08.2022г. где указано, что должником является ФИО2, а взыскателем - «О`Пушкино-7».

После оплаты задолженности ФИО2 08.08.2022г. присужденной суммы, Пушкинским отделом ФССП по Московской области 25.08.2022г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что взыскание задолженности в пользу взыскателя подтверждается платежным поручением №18045.

Вышеуказанное подтверждает, присужденные судом суммы денежных средств были перечислены ФИО2 в адрес ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7».

В соответствии с п.4.18 Договора все денежные средства, поступившие на счет Ответчика, являются собственностью потребителей.

В связи с прекращением действия Договора, все денежные средства, поступившие на счет Ответчика от собственников помещений и плательщиков коммунальных услуг по обслуживанию дома по адресу 

<

...>, являются собственностью истца, и в случае получения таких средств, они должны быть возвращены истцу.

Денежные средства от потребителя (ФИО2) поступили после расторжения Договора и к деятельности Ответчика отношения не имеют.

В связи с изложенным истец имеет право требовать данные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 1102-1109 ГК РФ, так как факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств в заявленном истцом размере, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 183 466 руб. 88 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, и приходит к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 469 руб. 09 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино- 7» заявило встречный иск, в котором просило признать требования ТСН (Ж) «Молодежный» к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино- 7» в размере 183 466 рубля 88 копеек подлежащими зачету в счет частичного погашения неисполненных обязательств перед TCTI ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» по судебным актам Арбитражного суда Московской области:

- по судебному приказу по делу № А41-21428/21 на сумму: 13 489,84 рубля;

- по судебному приказу по делу № А41-74850/20 на сумму: 9 004,81 рубля;

- по судебному приказу по делу № А41-51516/20 на сумму: 17 956,08 рубля;

- по судебному приказу по делу № А41-45704/20 на сумму: 23 522,39 рубля;

- по решению АС Московской области по делу № А41-87269/21 на сумму: 119 493,76 рубля.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик не предъявляет исковых требований к истцу, не указывает какое его право было нарушено истцом. Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик-у него имеются судебные акты и исполнительный листы на взыскании денежных сумм с истца. Исполнительные листы по судебным актам предъявлены в ФССП и в банковское учреждение, а денежные средства частично взысканы.

Таким образом, Ответчик в качестве своего нарушенного права указывает неполное взыскание денежных средств с истца по предъявленным исполнительным листам, и просит суд взыскать с истца, повторно, уже присужденные ранее денежные средства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» 183 466 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева