АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10486/2023

03 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое 

предприятие «Ускорение»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А11-10486/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение» об обеспечении иска по делу № А11-10486/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 8 052 115 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее - ООО ПКП «Ускорение») обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей») о взыскании 4 638 000 рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций в размере 2 372 337 рублей за период с 24.11.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 778 рублей за период с 24.11.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ООО «Антей» своих обязательств перед ООО ПКП «Ускорение» как стороны договора купли-продажи акций от 23.11.2005 между ООО «Антей» и ООО ПКП «Ускорение».

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКП «Ускорение» заявило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 15 460 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СЗД» (АО «СЗД»; ОГРН: 

<

***>), номер государственной регистрации: 1-01-06744-А от 26.10.2004, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, составляющих долю в уставном капитале АО «СЗД» в размере 10,07 процента и принадлежащих на праве собственности ООО «Антей» (ООО «Антей»; ОГРН: 

<

***>), учет которых осуществляется в реестре акционеров АО «СЗД» реестродержателем - филиалом АО «Индустрия-РЕЕСТР» в городе Владимире (ОГРН: 

<

***>; 600015, 

<

...>). В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку 15 460 акций АО «СЗД» являются единственным имуществом ответчика, которым он владеет официально, следовательно, передача данного имущества третьему лицу существенно затруднит исполнение судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                         от 16.01.2024, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО ПКП «Ускорение» отказано.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКП «Ускорение» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции мотивировал свой отказ абстрактными аргументами, не связанными с целями института обеспечения иска; суд апелляционной инстанции указал те же самые аргументы (не установив какой-либо взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела), следовательно, не опроверг доводы заявителя жалобы.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

            В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

            На основании статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

            Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление         № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ООО ПКП «Ускорение» к ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций. 

            Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суды исходили из недоказанности ООО ПКП «Ускорение» наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций. Таким образом, истребуемые истцом меры обеспечения иска не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ПКП «Ускорение» о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку 15 460 акций АО «СЗД» являются единственным имуществом ответчика, которым он владеет официально, следовательно передача данного имущества третьему лицу существенно затруднит исполнение судебного акта - носит предположительный характер.

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

            Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №  А11-10486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова