АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9607/2023

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "МЕТАТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району Свердловской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.05.2022 № 2, диплом,

от МИФНС № 31 по Свердловской области:  ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "МЕТАТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.03.2023.

ООО Промышленная Компания "МЕТАТОН" представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены.

Определением суда от 10.03.2023 рассмотрение заявления отложено до 05.04.2023.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлены отзывы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

ООО "МЕТАТОН" ходатайствует об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с представленными документами и подготовки возражений. 

Определением суда от 05.04.2023 рассмотрение заявления отложено до 22.05.2023.

ООО "МЕТАТОН" представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены. 

МИФНС № 31 по Свердловской области просит предоставить время в целях ознакомления и сверки представленных документов.

Определением суда от 22.05.2023 рассмотрение заявления отложено до 21.06.2023.

К судебному заседанию от ООО ПК "МЕТАТОН" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  № 4823 от 25.10.2021. Также заявлено об уточнении требований: признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-43283/2021 от 02.09.2022  с исковым заявлением к ООО ПК «МЕТАТОН» об обращении взыскания на земельный участок, на расположенные на земельном участке нежилые здания.

В ходе судебного заседания было установлено, что от имени общества «МЕТАТОН» неизвестным лицом были поданы уточнённые налоговые декларации на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018г. 1,2,3,4 кварталы 2019г. 2,3.4 кварталы 2019г,1 квартал 2021 г в электронной форме. По представленным налоговым декларациям по НДС налоговые обязательства налогоплательщика ООО ПК «МЕТАТОН» увеличились на 90 720 949,00 рублей. Данными о недействительности сертификата электронной подписи, либо истечения срока его действия налоговый орган на момент принятия деклараций не располагал, соответственно, у МИФНС России по Свердловской области не имелось оснований для отказа в принятии спорных налоговых деклараций.

С учетом представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом произведено доначисление налогов, начислены пени на общую сумму 87 679 103, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу А60-43283/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "МЕТАТОН" по данным уточненных налоговых деклараций, подписанных неизвестным лицом:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 514 от 24.02.2022г на сумму 23 556 937.50 рублей:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4145 от 17.08.2021 г на сумму 7 558 165,30 рублей;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4003 от 06.07.2021 г на сумму 91 513 458, 53 рубля;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4823 от 25.10.2021 г на сумму 312 389,50 рублей.

На эти суммы был насчитан исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, вступившего в законную силу, МИФНС № 31 по Свердловской области признала неподанными уточненные налоговые декларации по НДС, произвела перерасчеты. Однако исполнительский сбор рассчитывается на суммы до уменьшения по расчётам. 

В материалы дела также представлено письмо ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга в адрес МО ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области от 28.04.2023 № 19-17/009334@ об изменении задолженности на основании решения суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования с учетом уточнения их заявителем подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112  Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку решением Арбитражного: суд Свердловской области по делу А60-43283/2021 вышеуказанные  декларации были признаны неподанными, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, основания для ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, указанные обстоятельства, установленные решением суда по делу А60-43283/2021,  исключают взыскание с общества исполнительского сбора. Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2022, 25.01.2022, 29.09.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "МЕТАТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

3.Обязать МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные недостатки в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   И.В. Зверева