191/2018-44349(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5745/2018

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Водорослевая компания» ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года  о приостановлении производства по делу № А05-5745/2018 (судья  

ФИО4),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119121, Москва,  улица Плющиха, дом 62, строение 1, помещение 1, комната 2; далее –  

ООО «Водорослевая компания») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030, Архангельская область,  

<

...>; далее – 

АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат») о взыскании  

6 815 204 руб. 24 коп., в том числе 5 000 000 руб. штрафа, начисленного в  соответствии с пунктом 7.5 дистрибьюторского договора от 14.04.2014  

 № 06-07/42 за расторжение договора в одностороннем порядке, 1 815 204 руб.  24 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора  в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области 

от 27 июня 2018 производство по делу № А05-5745/2018 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10333/2017.  

ООО «Водорослевая компания» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  ссылается на то, что спор между АО «Архангельский опытный водорослевый  комбинат» и ФИО5 по делу № А05-10333/2017  является корпоративным, в то время как исковое заявление, рассматриваемое в  рамках настоящего дела, основано на исполнении договорных обязательств, что  свидетельствует о том, что дела № А05-10333/2017 и А05-5745/2018 не  являются взаимосвязанными.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу  поддержал.  

АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в отзыве на  жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1  статьи 145 АПК РФ0.  

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  основанием для приостановления производства по делу является  невозможность рассмотрения дела.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного  акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом  деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по  

существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение  по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к  лицам, участвующим в деле.  

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1  

части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом  Архангельской области рассматривается дело № А05-10333/2017 по иску,  уточненному в порядке 49 АПК РФ, АО «Архангельский опытный  водорослевый комбинат» к ФИО5 (бывшему генеральному директору) о  взыскании 6 068 015 руб. 71 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении  обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Архангельский  опытный водорослевый комбинат», вызванных заключением  дистрибьюторского договора от 14.04.2014 № 06-07/42 между истцом и  

ООО «Водорослевая компания» (далее – договор). 

ООО «Водорослевая Компания» привлечено к участию в деле  

 № А05-10333/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить  производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и  вступления судебного акта в законную силу.  

Необходимость приостановления производства по настоящему делу  обоснована судом первой инстанции тем, что выводы суда по делу  

 № А05-10333/2017 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела.  

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора по данному  делу является взыскание штрафа за отказ ответчика от исполнения договора в  одностороннем порядке, а также неустойки за просрочку поставки товара,  начисленных в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.  

С учетом возражений ответчика по указанному делу необходимо  установить, был ли расторгнут договор в одностороннем порядке, имеются ли  основания для взыскания штрафа в связи с расторжением договора, а также  имелись ли обязательства по поставке товара, нарушены ли сроки его передачи.  

Предметом спора по делу № А05-10333/2017 является установление  обстоятельств причинения действиями руководителя убытков  

АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», в обоснование наличия  которых истец сослался на то, что после увольнения ФИО5 проведена  проверка, в ходе которой выяснилось, что между АО «Архангельский опытный  водорослевый комбинат» и ООО «Водорослевая Компания» заключен  дистрибьютерский договор от 14.04.2014 № 06-07/42 на невыгодных для истца  

условиях, в том числе предусматривающих продажу товара (продукции) ниже  себестоимости.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018  года по делу № А05-10333/2017 требования удовлетворены частично, с  

ФИО5 в пользу АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат»  взыскано 2 225 372 руб. 34 коп. убытков.  

Суд при рассмотрении дела № А05-10333/2017 пришел к выводу о том,  что единоличный исполнительный орган АО «Архангельский опытный  водорослевый комбинат» – ответчик, действовал неразумно, заключив в  

2014 году дистрибьюторский договор, предусматривающий реализацию товара  ниже себестоимости (отрицательный финансовый результат в 2014 году –  

2 292 603 руб., положительный финансовый результат в 2015 году – 67 231 руб.  46 коп.), чем причинил ущерб АО «Архангельский опытный водорослевый  комбинат». При определении цены продукции при заключении договора  Боковая Е.М. (как единоличный исполнительный орган) в отсутствие  соответствующих методик расчета себестоимости в 2014 - 2015 годах в  

АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» не обеспечила  проведение расчета себестоимости продаваемой продукции и определение  экономически обоснованной для общества цены, поскольку продажа продукции  не ниже себестоимости является обычной для деловой практики в  хозяйственном обществе при сходных обстоятельствах.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о  том, что дела № А05-10333/2017 и А05-5745/2018 не являются  взаимосвязанными, поскольку выводы суда по вопросу заключения договора,  его убыточности для АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» не  могут иметь преюдициальное значение для оценки требований о взыскании  штрафа и неустойки по договору по рассматриваемому делу.  

Следовательно, невозможности рассмотрения дела № А05-5745/2018 до  принятия решения суда по делу № А05-11333/2017 не имелось.  

Как следствие, основания для приостановления производства по делу по  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.  

Поскольку предметы исков различны, требования не связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, оснований  для применения части 9 статьи 130 АПК РФ коллегия судей также не  усматривает.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что достаточных  оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А05-10333/2017 у суда первой  инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-5745/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1